11. Hukuk Dairesi 2024/2448 E. , 2025/716 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/2109 Esas, 2024/385 Karar KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2016/190 E., 2020/368 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aralarındaki sözleşme gereğince davalının birçok mağazasında kasap, pizza reyonu, paket ve canlı dana ve kuzu kurbanlık ürün satışları işletmeciliği yaptığını, karşı yanca 01.01.2014-31.12.2015 tarihleri arasında eksik ödeme yapılması nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davalının, 01.01.2014 tarihinden önce satışı yapılan ürünlerin fiyatlarının girişini yapmak için kullandığı ATICA yazılımından SAP yazılımına geçmesi nedeniyle brüt KDV'li satışlar, KDV tutarları ve komisyon oranlarının müvekkili şirketten gizlendiğini, hangi mağazada, hangi ürüne, ne kadar komisyon oranında satış yapıldığının bildirilmediğini, müvekkiline verilen satış raporlarında ürün bazında eksik olarak aktarımlarının yapıldığını, dönem içerisinde yeni açılan birçok mağazanın açıldığı gün itibariyle müvekkilinin satış kayıplarının ortaya çıktığını, ayrıca, ATICA yazılımından SAP yazılımına geçiş döneminde müvekkilinin işleticisi olduğu mağazalar stoklarında müvekkiline ait ürünlerde, satış bedellerinde ve miktarlarında fazla vermiş olup verilen bu stok fazlaları ile ilgili olarak davalı yanın genel merkezinin bilgilendirilmesine rağmen, dikkate alınmayarak müvekkiline fatura ettirilmediğini, böylece stok fazlalarının, ürün satış miktarı ve bedelleri olarak davalı yanın satışlarına yansıtıldığını, müvekkilinin dönem içerisinde aktarılmayan ve fatura edemediği satışlarının mevcut olduğunu, davalının müvekkiline eksik ödeme yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki uyarınca davacının, faaliyet gösterdiği ... mağazalarından temin edilen ve davacıya iletilen günlük kasa raporlarından elde ettiği hasılat miktarlarına göre müvekkiline fatura kestiğini, SAP döneminde sistemi teknik olarak değişmesine rağmen sözleşme şartlarında değişiklik olmadığından ödemelerde bir farklılaştırma yoluna gidilmediğini, davacıya tüm ödemelerin yapıldığını, karşı yanın ispat külfetini yerine getirmediğini, sözleşmenin 11.6 maddesi uyarınca ...'nın ticari defter, yazışma ve diğer kayıtlarının yegane delil olarak kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.2. maddesinde, davacı tarafın yaptığı satışlar için fatura tanzim edeceği; 11.6. maddesinde ise davalı şirketin ticari defter, yazışma ve diğer kayıtlarının yegane delil olarak kabul edileceği hususlarının düzenlendiği, sözleşme hükümleri nazara alındığında, davalının mağazalarında satıldığını ancak bedelinin davalı tarafından kendisine ödenmediğini iddia eden davacının, basiretli bir tacir gibi davranıp sattığı malların kayıtlarını tutması ve sözleşmede düzenlendiği üzere fatura tanzim etmesi gerekirken, bu işlemlerin yapmadığı, taraflar arasındaki, davalı şirketin ticari defter, yazışma ve diğer kayıtlarının yegane delil olarak kabul edileceği hususundaki anlaşma da göz önünde bulundurulduğunda davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde eksik ödeme yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.02.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.