11. Hukuk Dairesi 2024/2422 E. , 2025/1375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI :2023/71 Esas, 2024/311 Karar KARAR :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2021/284 E., 2022/214 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin modern üretim tesisiyle sportif amaçlı av tüfeği üretmek amacıyla kurulduğunu, başlangıç aşamasında kendi tasarımı olan "...", "..." VE " ..." modellerini üreterek, iç piyasada hizmete sunduğunu, 2010/20387 tescil numaralı "..." markasının bulunduğunu, davalının tüm bunları bilmesine rağmen "... SİLAH" ibaresini kullanmasının kötüniyetli olduğunu, davalının internet sitesinde bir takım değişiklikler yaptığını, ancak yine de belli yerlerinde "... SİLAH" ibaresini geçirerek arada bağlantı olduğu izlenimi yarattığını, müvekkilinin silah sektöründe çok önemli bir firma olup, davalının müvekkilinin itibarından faydalanmaya çalıştığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek tescilli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 10.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 1.000.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin atış poligonu işlettiğini, müvekkiline ait ve kullanımında bulunan "... ... SİLAH" markasının 2010/38391 sayı ile tescilli olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirketin tescilli markasının hükümsüzlüğü istemli açılan davanın reddedilerek kesinleştiğini, davacı iddialarının aksine "..." ibareli markayı müvekkilinin ticari unvanında, kataloglarında internet sitesinde kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 103.142,54 TL olduğu, davalının eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden tecavüzün niteliği, davalının elde ettiği gelir, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 50.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği, dava dilekçesinde faiz talep edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı adına tescilli "... SİLAH" esas unsurlu markanın davalı tarafından tabela ve internet üzerinde kullanılmasının davacının markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, davalının tabelalarında kullanılan "... SİLAH" ibareli kullanımın sökülmek suretiyle, internet üzerindeki kullanımının "... SİLAH" ibaresi kullanımlarının engellenmek suretiyle tecavüzün giderilmesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 103.142,54 TL maddi tazminatın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/403 E., 2013/261 K. sayılı 21.05.2014 kesinleşme tarihli mahkeme kararından sonra davalı tarafın markasının 13 ve 35. sınıfta terkin edildiği halde davacı tarafa ait ... Silah markasını 35. sınıfı ihlal eder şekilde tabelada kullandığı, yine 13. sınıf ürünlerin tanıtım ve pazarlamasında "... Silah" ibaresinin birebir kullanıldığı söz konusu kullanımın 13 ve 35. sınıflar yönünden benzer ve ortalama tüketici nezdinde karıştırma ve bağlantı kurulma ihtimali olup markaya yönelik tecavüz olduğunun tespiti ve men'i'ne karar verilmesinin dosya kapsamına uygun görüldüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetlemeye elverişli olduğu, dava tarihi ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilen Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/403 E., 2013/261 K. sayılı kararının 21.05.2014 tarihinde kesinleştiği de gözetildiğinde, bu iki tarih aralığında davacının tazminat seçeneği olan lisans seçeneği üzerinde talep edebileceği maddi tazminat tutarının Mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile 103.142,54 TL olarak belirlenmesinin ve Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının, olayın oluş şekli tarafların kusur durumu göz önünde bulundurulduğunda dosya kapsamına uygunluk taşıdığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, markadan doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 27.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4a77e214c92b4314 07bcf057de365c5f