11. Hukuk Dairesi 2024/2334 E. , 2025/775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1260 Esas, 2024/527 Karar HÜKÜM :Esastan ret SAYISI : 2018/407 E., 2021/280 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015/2362 sayılı şekil markasının sahibi olduğunu, müvekkili tarafından bu markanın uzun yıllardır kullanıldığını, 2008-2009 yıllarında şu anda halen davacının kendi adına faaliyette bulunduğu adreste ismiyle yat malzemeleri ve hırdavat satış amacıyla işletmesini açtığını, uzun yıllar sonra faaliyetini bu şekilde sürdürdükten sonra markayı adına tescillediğini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak ibaresini faaliyette bulunduğu adreste kullandığını, davalının bu markayı 22.02.2017 tarihinde tescil ettirdiğini ileri sürerek benzerlik, tanınmışlık, kötüniyet ve önceye dayalı hak nedeniyle davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu markayı 2007 senesinden bu yana kullandığını, taraf markalarının benzemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın dava konusu markasını kullanımının markasal nitelik taşıdığı, tescil tarihinden önceki markasal kullanımlarıyla öncelik ve üstün hak sahibi olduğu, davalının kullanımlarının ise markasal işlev görmediği, sözcüğünün her iki tescilde de aynen yer aldığı, sözcük ve şekil unsurunun konumlanma biçimlerinin benzediği, bir kısım mal ve hizmetler yönünden markalar arasında iltibasın olduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli 2017/15747 sayılımarkanın benzerlik söz konusu olan 35. sınıfta yer alan "reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazar yeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri" haricindeki diğer hizmet ve emtiaları yönünden tescilinin kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8fb6079438836377 0c425b30315409df