11. Hukuk Dairesi 2024/2269 E. , 2025/1017 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/492 Esas, 2024/245 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuku Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI :2019/89 E., 2022/667 K. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı adına tescilli 2017/... tescil numaralı endüstriyel tasarımın tescil edilebilirlik şartlarından yenilik özelliğine haiz olmadığını, bu tasarımların 2014 yılından bu yana müvekkiline ait olduğunu, tasarıma konu ürünün ilk olarak müvekkili tarafından üretildiğini, 2014 yılında piyasaya sürüldüğünü, davalının ise 2017 yılında başvurduğunu, davalı tarafın açıkça müvekkilinin ürettiği ürünü kopyalayarak, haksız şekilde tasarım tescili gerçekleştirdiğini, davalının dava konusu tasarımın uzun yıllardan beri kullanıldığını bildiği halde kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek 2017/00846 numaralı tasarım belgesinde yer alan 1, 2 ve 3 numaralı tasarımların hükümsüzlüğü ile Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu tasarımlar ile mesnet gösterilen tasarımların farklılık taşıdığını, müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edicilik şartlarına haiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalıya ait 2017/00846 numaralı tasarım tescilinin dosyada mevcut kamuya sunulmuş kullanımlar ve diğer incelemeler kapsamında yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğunun mütalaa edildiği, alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve gerekçeli olması nedeni ile hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a36e41333b5084c4 63efc2a9887cf7d4