11. Hukuk Dairesi 2024/1790 E. , 2025/145 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2271 Esas, 2024/28 Karar HÜKÜM : Yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/18 E., 2020/96 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; bayan takım elbise, bluz, etek, pantolon, ceket, manto, kaban, pardösü üreten müvekkilinin 2017/03937 sayılı çoklu tasarımı adına tescil ettirdiğini, davalıların müvekkiline ait tasarımları taklit etmek suretiyle satışa sunduklarını, bu hususun delil tespiti dosyaları ile belirlendiğini ileri sürerek tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun (SMK) 151/2-a hükmü kapsamında ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri de dikkate alınarak her üç davalıdan şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde; delil tespiti dosyasında yapılan tespitte iş yerinde dava konusu tasarımlara rastlanmadığını, diğer davalıların iş yerinde 4 adet ürün tespit edildiğini, bu ürünlerin satış için değil model gösterimi için bırakıldığını, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Tekstil ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisi cevap dilekçesinde; tecavüze konu modelin 1960 yılından beri uygulandığını, davalı Şirket'e ait iş yerinde bulunan ürünün diğer davalı ... tarafından bırakıldığını, davalı Şirket'in dava konusu üretip satmadığını, herhangi bir ihlalin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, tasarım hakkını ihlal nedeniyle her bir davalıdan 1.000,00'er TL maddi ve 1.000,00'er TL manevi tazminatın hükümde belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek yılın en yüksek mevduat faizi ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemin reddine karar verilmiş, hüküm hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tasarım belgesi ile korunan ürünü için (3.1 nolu bluz tasarımı) 02.06.2017 tarihinde yaptığı başvurunun bültende 09.07.2017 tarihinde yayınlandığı, davalıların adreslerindeki tespitin ise ilan tarihinden önce 14.06.2017, 19.06.2017 ve 30.06.2017 tarihlerinde gerçekleştirildiği, işbu davanın 11.12.2018 tarihinde açıldığı, SMK’nın 81/2 hükmü gereğince, başvurunun 65. maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı tarihte tescil sahibinin, tasarım hakkına dayanarak bu madde de sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahip olduğu, tecavüz edenin başvurudan ve kapsamından haberdar edildiğinin ve tecavüz edenin kötü niyetli olduğunun belirlenmesi halinde yayımdan önce de tecavüzün varlığının kabul edildiği, her ne kadar dava tarihi başvurunun bültende yayımlanmasından sonra ise de bültende yayın tarihinden önceki tarihte yaptırılan delil tespiti raporlarına dayanarak karar verilmesinin yerinde görülmediği, davalıların bültende ilan tarihinden sonra fiillerine devam ettiğine, daha önce haberdar edildiklerine, ya da kötü niyetli olduklarına dair dosya kapsamına delil sunulmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminatın tahsili taleplerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.