10. Hukuk Dairesi 2025/9984 E. , 2025/13216 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1525 E., 2024/2758 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/33 E., 2023/91 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.07.1986 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ... Teknik Mümessillik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait işyerinde tornacı olarak çalıştığını, iş yerinin Ankara... da MTA ya ait bir depo atölyesi olduğunu, davacının şirkete ait başka işyerlerinde de (Karamürsel) çalıştığını, davacının işe giriş tarihi itibariyle çalıştığı süreye ait SGK primlerinin yatırılmadığını, davacının emeklilik vesair işlemler için SGK'ya başvurduğunda istediği döneme ait dönem bordroları bulunmadığına dair kendisine yazı verildiğini belirterek, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1986 olduğunun tespitini, davalı iş yerinden Kuruma eksik olarak bildirilen dava konusu çalışmasının tespitini, davacının emekliliğine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, çalışma iddiasının Ankara'da bulunan davalı işyeri ile ilgili olduğunu, müvekkili Kurumun hizmet tespiti davalarında fer'i müdahil konumunda olması gerektiğini, ancak davacı yanca Kurumun davalı sıfatı ile gösterildiğini, davacı yanın Kuruma başvuru yapmadığını, hizmet tespitine ilişkin dava ile talep edilen hususun zamanaşımına uğradığını, çalışmanın kesintili olup olmadığı, iş yerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğu hususunun resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile ispatlanması gerektiğini, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden ve esastan reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…Getirtilen belgeler ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının sigorta başlangıç tarihinin tespitine yönelik olduğu, SGK kayıtları ve delil durumuna göre; ...Teknik Müm. Tic. A.Ş adına kayıtlı ve ... sicil numaralı iş yerinin 01.07.1986 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, 31.05.1988 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığı, dava dışı ... Teknik Müm. Tic. A.Ş adına kayıtlı işyerinden davacının 01.07.1986 tarihli sigorta işe giriş ilk bildirgesinin Kurum kayıtlarına intikal ettiği, nizalı döneme ait bordroların bulunmadığı, zabıta araştırması yapılan araştırmada kamu tanığı tespit edilemediği, dinlenen davacı tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları, davacı tanıklarından ...'nın aynı iş yerinde 15.07.1986 tarihinde işe başladığına ilişkin bildirgesinin bulunduğu, davacının sigorta sicil numarasının 1986 Ankara serilerinden olduğu görülmüş, dinlenen tanık anlatımları ve toplanan deliller değerlendirildiğinde davacının belirtilen tarihte dava dışı işyerinde eylemli olarak çalışmasının olduğu gibi işe giriş bildirgesi verilip, Kurumda işlem gördüğü, davacının 01.07.1986 tarihinde 1 gün süreyle dava dışı işyerinde hizmetinin bulunduğu sunucuna varılmıştır..." gerekçesiyle, Davanın kabulüne davacının ... sicil numaralı ... Teknik Müm.San ve Tic A.Ş. unvanlı işyerinde 01.07.1986 tarihinde bir gün hizmet akdiyle çalıştığının, sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1986 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, fiili çalışmanın ispatlanamadığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.