10. Hukuk Dairesi 2025/9738 E. , 2025/12577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1613 E., 2025/911 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/141 E., 2023/95 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.01.2010-01.05.2011 ve 17.01.2012-31.12.2015 arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitini ve aksine Kurum işleminin iptalini, talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin ancak eşdeğer bilgi ve belge ile ispatlanabileceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile , davacı, ... ve ... kızı, 15.02.1954 doğumlu, ... TC Kimlik Numaralı ...'nun, Trabzon 2. İş Mahkemesinin 27.05.2014 tarih ve 2013/802 esas, 2014/299 karar sayılı kararı ile tespit edilen 01.01.2007-31.12.2009 tarihleri arasında sürelerinin tespitine esas alınan tevkifat kesintileri ile Yargıtay’ın yerleşik İçtihatlarında ve 7 numaralı tebliğ de belirtildiği üzere .... San. Tic. Ltd. Şti.'ne 2010 yılında teslim ettiği yaş çay bedellerinden 27,37 TL., 2011 yılında teslim ettiği yaş çay bedellerinden 9,40 TL. tevkifat kesintileri dikkate alındığında 01.01.2010-01.05.2011 tarihleri arasında 481 gün 4/1.b.4 (Tarım Bağ-Kur) sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Davacı vekili dilekçesinde özetle; eksik araştırmaya dayanan mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiğini beyan etmektedir 2-Davalı vekili dilekçesinde özetle; eksik araştırmaya dayanan mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiğini beyan etmektedir B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tarım Bağ-Kur sigortalılık istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.