10. Hukuk Dairesi 2025/9428 E. , 2025/12587 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2599 E., 2025/403 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/230 E., 2023/279 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.11.1995-01.01.1986 döneminde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, Ziraat Odası kaydının 23.8.2021 de başladığını, 7.2.2012 de Kuruma intikal ettiğini, bu sebeple Kanun'un 4/1-b maddesi gereği 7.2.2012 de sigortalılığın başlatıldığını, 29.1.2021 tarihli başvurusu ekindeki 19 95... . ay bildirimine göre bildirim listesinin olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.11.1995-31.12.1995 döneminde 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, Kurum sigortalısı ...'ın dosyasında yapılan incelemede 23.08.2001 tarihinde başlayan Antakya Ziraat Oda Kayıt belgesinin 07.02.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettiğini, tescil işleminin 07.02.2012 tarihinde yapıldığını, Kuruma tevkifata göre tescil talebinde bulunduğunu ve Kurum arşivinde yapılan incelemede bildirim listesi olduğu, ancak baba adı ve doğum tarihi olmadığından Kuruma müracaat etmesi halinde işlemlerinin yapılacağının bildirildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. İnceleme konusu dosyada; davacı Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiş Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının "..." olan soyadı 2018 yılında "..." olarak değiştiği halde karar başlığında davacının soyadının "..." olarak yazılması yerinde değildir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığında davacı kısmında yer alan "..." ibaresinin silinmesine, yerine "..." yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.