10. Hukuk Dairesi 2025/9317 E. , 2025/13034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/457 E., 2025/350 K. İHBAR OLUNAN : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/353 E., 2023/215 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalılar ... ve diğerleri vekili, davalılar ... ve diğerleri vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıların murisi ...'ın ... iş yeri sicil numaralı ... Lokantası isimli iş yerinde, 1992 yılında bulaşıkçı olarak çalışmaya başladığını, işyerinin kapandığı 2003 yılına kadar kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığını, sigorta bildiriminin yapılmadığını, sadece 1998 yılında SGK tarafından yapılan bir denetimde çalıştığının tespit edilmesi üzerine re'sen sigortalı işe giriş bildirgesi düzenlendiğini ve 19 günlük hizmetinin Kurum kayıtlarına geçirildiğini iddia ederek 1992 yılından işyerinin kapandığı 2003 yılına kadar hizmet akdine bağlı asgari ücretle aralıksız çalıştığının tespitini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı mirasçılar vekili cevap dilekçesi özetle; bu davada davalı sıfatlarının bulunmadığından davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davacının davacının davalı iş yerinde 12.09.1988 tarihinde işe başladığını, 30.09.1998 tarihinde işten ayrıldığını, toplamda 19 gününün bulunduğunu, hak düşürücü sürenin dikkate alınması ve hizmet tespit davalarında öngörülen araştırmaların yapılmasını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve diğerleri vekili, davalılar ... ve diğerleri vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararında davanın kısmen reddine dair hüküm bölümü ve buna ilişkin hak düşürücü süre değerlendirmesinin açık şekilde haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı ... ve diğerleri vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava açtığını, müvekkili yönünden reddi miras yoluna başvurulduğunu ve buna ilişkin husumet itirazlarının Mahkemece tüm aşamalarda değerlendirilmediğini, davacının iddialarını ispatlar mahiyette somut delilleri dosyaya sunamadığını, bilirkişi raporlarında, bilirkişilerin görevlerini hakkaniyete göre yapmadıklarını, bilirkişinin raporunda gün hesaplaması yaparken dayandığı somut delilleri gösteremediğini, bilirkişinin salt varsayımlar üzerinden, çelişkili tanık beyanları ile hesaplama yaptığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı ... ve diğerleri vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'in katılma yoluyla istinaf talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının hak düşürücü süresi dolduğunu, davacı, iddialarını ispatlar şekilde somut delil dosyaya sunamadığını, dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklarının tarafsız olmadığını, müvekkillerim, reddi miras yapan mirasçı olduğundan ilgili iş yerinde çalışanların kim olduğunu bilmelerinin mümkün olmadığını, bu hususta kolluk araştırması yapılması yasal zorunluluk olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. Fer'i müdahil vekili; davacının 01.01.1992-12.09.1998 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığına dair resmi kayıt ve belgenin olmadığını, sadece çelişkili tanık beyanları ile çalıştığının ifade edildiğini, halbuki bu çalışma olgusunun ve sigortalılık hakkının somut delillerle ispatı gerektiğini, Mahkemece davacının bildirdiği tanıkların kamu tanığı olarak dinlendiğini, Mahkemece bordro tanıkları usul ve kanuna uygun olarak tespit edilip dinlenmediğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince, davalılar ... ve diğerleri vekilince, davalılar ... ve diğerleri vekilince ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2c6205f8a032923d e0c3e3cf4a820f60