10. Hukuk Dairesi 2025/8684 E. , 2025/10614 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/208 E., 2025/17 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars İş Mahkemesi SAYISI : 2020/738 E., 2022/197 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava dışı işveren ... ...”e ait ... SGK sicil numaralı işyerinde 27.07.1990 tarihinde ücret karşılığı çalışmaya başladığını, işverenlikçe işe giriş bildirgesinin 1 aylık kanuni süresi içerisinde SGK' ya verildiğini, Kurum tarafından da müvekkiline ... sigorta sicil numarasının verildiğini, müvekkilinin daha sonraki işe girişlerinde de bu sigorta sicil numarasının kullanıldığını, işveren tarafından müvekkili adına bordro verilmediğinden Kurum tarafından 27.07.1990 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmediğini, müvekkilinin ... ...' e ait başka işyerlerinde ve adı geçen şahsa ait Kadir İnşaat Ltd. Şti. işyerlerinde çalışmaya devam ettiğini, bu işyerlerinden de işe giriş bildirgelerinin verildiğini ancak sadece ... SGK sicil numaralı işyerinden 1993 yılında 15 gün hizmetinin Kuruma bildirildiğini, söz konusu 27.07.1990 işe giriş tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi için Kuruma yaptıkları başvurunun Kurum tarafırıdan reddedildiğini beyanla müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 27.07.1990 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davada feri müdahil olarak bulunmaları gerektiğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, 27.07.1990 tarihli işe başlangıç bildirgesi Kuruma intikal ettirilmiş ise de işveren tarafından dönem bordrosu verilmediğinden talebin kabulünün mümkün olmadığını, fiili çalışma olgusunun hiçbir şüpheye mahal vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının sigortalılık ilk başlangıç tarihinin 27.07.1990 olduğu ve 36.01.012788 Kurum sicil nolu işveren nezdinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davacının eylemli çalışmasının ispat edemediğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b492ea2141ce4e6b f4ffc28533c94004