10. Hukuk Dairesi 2025/8550 E. , 2025/11602 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/145 E., 2025/49 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/151 E., 2024/273 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle: Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigortalı vekili özetle: davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürekli iş görmezlik oranı tespiti yerine maluliyet kavramının kullanılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle "1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2-Davanın kabulü ile -Davalı ...'in 17.06.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma kayıp gücü oranının %14,3 olarak tespitine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, yetki itirazlarının bulunduğunu, Kuruma başvuru şartının bulunduğunu, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı sigortalı vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, aleyhe vekalet olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde öngörülen prosedür ve en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının 30.04.2014 tarihinden itibaren %14,3 olduğunun tespitine dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, (2) no.lu bendi silinerek yerine, "Davanın kabulü ile -Davalı ...'in 17.06.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma kayıp gücü oranının 30.04.2014 tarihinden itibaren %14,3 olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c952d9aa9bd59ff0 0aa8614826c4ee09