10. Hukuk Dairesi 2025/8208 E. , 2025/12543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2707 E., 2025/384 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/457 E., 2023/615 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı şirkete ait iş yerinde pres makinesinde çalışan davacının 01.09.2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının, davalıya ait iş yerinde kaza geçirdiğini iddia ettiği tarihte fiili çalışması olmadığını, davacının babası tarafından iş öğrenmek için işyerine getirildiğinde kazanın meydana geldiğini, davacı ile davalı arasında işçi - işveren ilişkisi de bulunmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "1-) Davanın kabulü ile davacının, .... sicil numaralı, davalı işyerinde çalışır iken, 01.09.2010 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın, 5510 sayılı Kanun'un 13/1-(a) ve (b) maddeleri uyarınca iş kazası olduğunun tespitine " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; A.TBK md. 72. gereği kaza tarihinden itibaren on yıl geçmekle davanın zamanaşımına uğradığını, 02.09.010 tarihli muayene raporunda kazanın evde gerçekleştiğinin belirtildiğini, davacının sigortalı çalışan olmadığını, çalışmanın istisna akdi kapsamında değerlendirilebileceğini, kararın bozulmasını talep etmektedir. 2. Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; A. Davanın zamanaşımına uğradığını, davacının sigortalı çalışan olmadığını müfettiş raporunda da sigortalı olmaması nedeni ile iş kazası tespiti yapılmadığını, kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 01.09.2010 tarihinde geçirdiği kazasının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6b723258d08b2565 e8731e264eac382b