10. Hukuk Dairesi 2025/7971 E. , 2025/13025 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2192 E., 2025/272 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/502 E., 2023/239 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının 07.08.1979 - 18.02.2002 tarihleri arasında davalı Müdürlüğe bağlı olarak toplu iş sözleşmeleri kapsamında çeşitli nedenlerle oluşan geçici iş göremezlik hallerinde dahi gerek ücretlerinin gerekse sosyal güvenlik primlerinin çalışılıyormuş gibi tahakkuk ettirileceği hükmüne bağlı olarak kesintisiz çalışmış olduğunu, çalışmalarının Kuruma eksik bildirilmiş olduğunu ileri sürerek davacının davalı işyerinden Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili, davacının çalışma iddiaları yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davalı işyerinde davacının çalışmaları yönünden eksik bildirilen günlerde davacının iş göremezlik durumu hallerinin Kurumdan sorulması, davacının eksik bildirilen günlerinde mazeretsiz işe gelmeme, istirahat izinli olabileceğini bu hallerde sigorta primlerinin tam değil aktif çalışılan gün kadar bildirilmiş olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının, davalı ... Müdürlüğüne ait ...., ....... ....sicil numaralı işyeri nezdinde; 1979/3. döneminde 29 gün, 1981/3. döneminde 6 gün, 1981/4. döneminde 9 gün, 1983/3. döneminde 7 gün, 1984/1. döneminde 2 gün 1984/2. döneminde 1 gün, 1984/3. döneminde 6 gün, 1985/1. döneminde 4 gün, 1985/2. döneminde 17 gün,/3. döneminde 7 gün, 1991/1. döneminde 1 gün, 1992/2. döneminde 1 gün, 1992/3. döneminde 1 gün, 1993/3. döneminde 1 gün, 1996/2. döneminde 8 gün, 1998/1. döneminde 1 gün, 1998/2. döneminde 1 gün, 1998/3. döneminde 1 gün, 1998/3. döneminde 1 gün, 1998/3. döneminde 1 gün olmak üzere toplam 105 gün daha sigortalı olarak bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, davacının çalıştığı dönemde ücretsiz izinli olması, mazeretsiz işe gelmemesi veya istirahat izni gibi hallerin olabileceği, ücretinin aktif çalışması kadar hesaba yattığını, davacı dahil bütün işçiler ne kadar ücret almış ise o miktar üzerinden Kurum primi yatırıldığını, davacının iddiasını ispatlar mahiyette delil sunamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.