10. Hukuk Dairesi 2025/7835 E. , 2025/13014 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2586 E., 2025/374 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/396 E., 2023/168 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı, 01.10.2012-23.11.2021 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının davalı iş yerinde hizmet akdiyle devamlı çalışma iddiasını, tanık beyanları dışında, resmi, sağlıklı, yazılı delil ve belgeyle ispat edebileceğini, sadece tanık beyanlarına dayanılamayacağını, davalı iş yerinin kanun kapsamında bulunup bulunmadığının araştırılması ve ücret iddiasının yazılı delil ve belgeyle ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davacı ile davalı işveren arasında sigortalılığın oluşumu için şart olan hizmet akdinin bağımlılık unsurunun mevcut olduğunu, davacının; dava dilekçesinde belirtmiş oldukları zaman diliminde davalının talimatları doğrultusunda davalıya ait iş yerinde ve işverenine bağlı olarak çalıştığını ve çalıştığını gösteren fotoğrafların da sunulduğunu, davacının; davalıya ait iş yerinde sürekli çalışmadığına yönelik tanıkların ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı harcın davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4af7df1eeebbb260 ee06f65c5e2da036