10. Hukuk Dairesi 2025/7717 E. , 2025/13150 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/205 E., 2024/269 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin rücuan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ..., kusurunun bulunmadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ..., kusurunun bulunmadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... Madencilik vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ......Ltd. Şti. vekili kusurlarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 22.04.2015 tarihli ve 2013/207-2015/205 sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemizin 29.03.2018 tarihli ve 2016/1375-2018/2760 sayılı ilamında; eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozma sonrası Mahkemece ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararında, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili; vekalet ücretinde hata yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı ve özellikle dava konusu alacağın yargılama aşamasında yapılandırma kanunu kapsamında ödendiği ve vekalet ücretine ilişkin değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmakla; davacı Kurumun temyiz dilekçesi kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.