10. Hukuk Dairesi 2025/728 E. , 2025/10373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2979 E., 2024/3418 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/127 E., 2024/192 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babası ...'ün T... plaka sayılı araçta çalışmakta iken iş kazası geçirip hayatını kaybettiğini, ...'ün sigorta bildirimlerinin yapılmadığını, İzmir 8. İş Mahkemesi'nin 2016/185 Esas sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat talepli dava açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu beyanla davacının babası ...'ün geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, taraflar arasında iş ilişkisi olmadığından kazanın iş kazası olamayacağını, müvekkilinin de şoför olduğunu ve bir defaya mahsus ...'ün desteğine kiraya verdiğini ve aracı kendi nam ve hesabına kullandığını, müvekkili tarafından ücret ödemesi yapılmadığını, hasılat kirasının söz konusu olduğunu, davacının dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur. Davalı Kurum vekili, 13.12.2016 tarih ve 93197/52/İR/47 sayılı rapor ile ...'ün geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespit edildiğini ve bu nedenle hak sahiplerine herhangi bir gelir bağlanmadığını, ... ile taksi sahibi arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, Kurum kontrol memurları tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "1-Davacının davasının kabulü ile; ... TC Kimlik nolu, ... s.sicil numaralı ... ...’ün davalı Kurumda tescili bulunmayan davalı ...’a ait taksi işletmesi işi işyerinde ve 27.04.2015 tarihindeki çalışmasının hizmet akdine dayanması nedeniyle ...’ün, 27.04.2015 tarihinde maruz ve vefatı ile sonuçlanan kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri gereğince iş kazası olduğunun tespitine, " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile" davalı vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: a.Kendisinin araç sahibi olan .. ... ile hasılat kirası şeklinde anlaştığını, kendisinin de işçi olduğunu, müteveffanın ek-6 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ancak primlerini ödemediğini, davacının çalışmasının bir sefere mahsus olduğunu bağlılılık ve süreklilik içermediğini kararın bozulmasını talep etmektedir. 2. Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: a. Müfettiş raporunda da açıklandığı şekilde müteveffanın sigortalı olmaması nedeni ile iş kazası tespiti yapılmadığını kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9179ef6a953f2d8a bacb0e41274c5cc1