10. Hukuk Dairesi 2025/6982 E. , 2025/12209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1410 E., 2025/394 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/51 E., 2022/434 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.12.1991 tarihinde .... sigorta sicil numarası ile ... Ltd. Şti.'de çalışmaya başladığını ancak Kuruma giriş kaydının "..." yerine "..." olarak yapıldığını beyanla 01.12.1991 tarihli işe giriş bildirgesi ile ... sigorta sicil numarasıyla yapılan kayıtların kendisine ait olduğunun ve sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.12.1991 tarihli işe giriş bildirgesinin ... adına verildiğini ve bu nedenle davacının düzeltme talebinin reddedildiğini, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurumda işlem gören .... sigorta sicil numarasının ve dava dışı ... A.Ş'ye ait ... sicil numaralı iş yerinden verilen 01.12.1991 tarihli sigortalı işe ilk giriş bildirgesinin davacıya ait olduğunun tespiti ile ... sigorta sicil numarasındaki kayıtların ve 01.12.1991 tarihli sigortalı işe ilk giriş bildirgesindeki kayıtların davacının nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesi gerektiğinin tespitine, davacının dava dışı ... sicil numaralı iş yerinde 01.12.1991 tarihinde 1 günlük uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/g maddesi gereğince 18 yaşını doldurduğu 02.03.1992 tarihi olduğunun tespitine, tespit edilen 1 günlük sürenin davacının prim gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurumun işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tespit istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ca7ebcbeb0ec77f6 b72903a6ccb7a8d2