10. Hukuk Dairesi 2025/6770 E. , 2025/9510 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2480 E., 2025/325 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 55. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/431 E., 2022/568 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, daha önce kesinleşen karar nazarında, ödenen tutarın enflasyon karşısında uğradığı değer kaybı nedeniyle şimdilik 1000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Vakıf vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru sonucunda verilen kararlarda mülkiyet hakkının ihlal edilmediğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğinin belirlendiği ve bu belirlemeye göre Mahkemece tazminata hükmedildiği ve kararın kesinleştiği, davacının kendisinin şahsen ve somut olarak geç ödemeden dolayı zarar gördüğünü ispatlaması gerektiği, istinaf sebeplerine göre Mahkemenin davanın reddine yönelik vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olduğunu, zarara uğradıklarını, enflasyonun dikkate alınması gerektiğini, emsal kararların dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, daha önce kesinleşen tazminat davasındaki alacağın enflasyon karşısında değerinin düştüğünün ve buna dayalı olarak doğduğu iddia edilen zararın tazminine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3b6b106abe740b3e ae595c471b32f941