10. Hukuk Dairesi 2025/6314 E. , 2025/9687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2363 E., 2025/152 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/60 E., 2023/46 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya bronş ve akciğer kanseri teşhisi konduğunu, mevcut tedavi yollarının tüketilmesi sebebiyle hekim tarafından "... infüzyonluk çözelti hazırlamak için konsantre 1200 mg/20ml" isimli ilacın kullanımı tıbben zorunlu görülerek reçete edildiğini, ... etken maddeli ... isimli ilacın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tedavi süresince ücretsiz şekilde karşılanması amacıyla başvuru yapıldığını fakat başvurunun reddedildiğini, dava konusu ilacın müvekkil açısından hayati öneme haiz olduğunu, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin red kararında usul ve yasalara aykırılık bulunmamakla birlikte, davanın salt alacak davası olarak nitelendirilerek alacak miktarı üzerinden vekalet ücreti hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davacının aynı zamanda ilacın karşılanmasına yönelik tespit talebi de bulunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin II.Kısmı 2. Bölümüne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle;mahkemenin red kararında usul ve yasalara aykırılık bulunmamakla birlikte, davanın salt alacak davası olarak nitelendirilerek alacak miktarı üzerinden vekalet ücreti hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davacının aynı zamanda ilacın karşılanmasına yönelik tespit talebi de bulunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin II. Kısmı 2. Bölümüne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın vekalet ücreti yönünden kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile AAÜT ilgili madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 805ae73ceac0c98e d819454eff3b0a42