10. Hukuk Dairesi 2025/627 E. , 2025/8597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3386 E., 2024/1632 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/190 E., 2021/28 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ..... müdürü olarak görev yapan sigortalının 11.10.2018 tarihinde odasında kardiak sebeple vefat etmiş olarak bulunduğunu, işkazası nedeniyle hak sahiplerine ölüm geliri bağlandığını, toplam 1.581.783, 74 TL Kurum zararından şimdilik 4000,00 TL'nin davalıdan yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; Kurumun rücu edebilmesi için gerekli şartların bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından gereken tüm önlemlerin alındığını, yapılması gerekenlerin mevzuat hükümleri çerçevesinde yerine getirildiğini, müteveffanın müvekkili şirkette ..... direktörü olarak en üst düzeyde çalıştığını, tüm çalışanların sağlığının, güvenliğinin müvekkili şirket açısından ön planda olduğunu, müteveffaya rutin olanak özel sağlık sigortası kapsamında cehck-up yaptırma imkanı sağlandığının ve rutin devir kontrollerinin yapıldığını, gereken tüm gerekliliklerin yapıldığını, yaşanan iş kazasında müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece davalı şirketin, meydana gelen vefat hadisesinin mesleki olarak yaşanmaması için yapabilecekleri ve alabileceği önlemlerin değerlendirilmeden karar verildiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! eb7cd59b167b2013 46474b83bd3e3f04