10. Hukuk Dairesi 2025/5504 E. , 2025/13183 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3221 E., 2024/4221 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/218 E., 2023/308 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı Kurumun 02.07.2020 tarih, ...- ... sayılı işleminin iptali ile müvekkiline emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili; hak düşürücü süre ve zamanaşımı def'i itirazında bulunduklarını, 2926 sayılı Kanunda; 506 sayılı Kanun'un 79. maddesine koşut geçmiş Tarım Bağ- kur hizmetinin tespitine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını, 2926 sayılı Kanun'un sigortalılık başlangıcını geriye götürmediğini, Kurum işlemlerinde yasa ve mevzuat hükümlerinin uygulandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.06.19 95... .04.2008 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davacının yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir 14. İş Mahkemesinden verilen 07.09.2023 tarih, 2021/218 Esas ve 2023/308 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının Kurum tarafından kabul edilen sigortalılık süresine ek olarak 01.01.1996-30.04.1997 tarih aralığında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline,davacının fazla dair sigortalılık isteminin ve yaşlılık aylığı talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; Tarımsal faaliyet yapan müvekkili aleyhine 2 yıldan fazla ara verdiğinin kabulünün hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili; Kurumun dava konusu işlemde yasa ve mevzuat hükümlerini uyguladığını,Kurumca kabul edilen sigortalılık süresi dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilen sürenin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6bd55e8be4ce68fd b4f77da317a22937