10. Hukuk Dairesi 2025/5403 E. , 2025/7366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1458 E., 2024/1440 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/231 E., 2023/234 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Orman Bölge Müdürlüğü Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Başmühendisliği/Adana işyerine bağlı olarak Orman dikimi ve teraslamada çalıştığını, işe giriş bildirgesi Kuruma verilmesine rağmen primlerinin ödenmediğinden ve dönem bordrosu verilmediğinden sigortalı hizmet süresi görülmediğini, bu nedenlerle Kurum kayıtlarının düzeltilmesini, 07.10.1993 tarihine ait sigortalılık hizmetinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı ... bünyesindeki Adana Orman Bölge Müdürlüğü Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Baş Mühendisliği unvanlı işverene ait 91842.01 sicil sayılı işyerinde 07.10.1993 tarihinde bir gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, dosya arasında yer alan işe giriş bildirgesini iddia edilen işe giriş tarihinden 10 ay kadar sonra verilmiş olduğunu, bu durumun çalışmanın gerçek olmadığını ortaya koyduğunu, dinlenilen tanık beyanlarının iddiaları ispata yeterli olmadığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının davasını yazılı belgelerle ispatlayamadığını, soyut tanık beyanlarının hükme esas alındığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.