10. Hukuk Dairesi 2025/5395 E. , 2025/8942 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/112 E., 2025/318 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 15. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/623 E., 2024/329 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına davalı ..... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...’a ait ... Birahanesi isimli iş yerinde aşçı olarak çalıştığını, 26.05.2016 tarihinde mesai saatleri içinde çalıştığı işyerinde iken, ...’ın damadı ...’in ... Mahallesi .... Caddesi üzerinde bulunan iş yerinin dışındaki .... Apartmanı önüne Büyükşehir Belediyesine ait araçla getirdiği iki adet saksı ve çiçeklerin iş yerine taşınması için işveren tarafından verilen talimat üzerine bu işi yapmak için dışarı çıktığı sırada çiçekleri taşımak için aracın arkasındayken, diğer davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı doblo marka aracın arkasından çarpması sonucu iki araç arasına sıkıştığını ve her iki dizinde kırık meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak 2.000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi yönünden sadece maddi tazminat olmak üzere) olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti gerektiğini, zira kazanın iş kazası niteliğinde olmadığını, kaza nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/99984 soruşturma sayıl dosyasında soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı ve ...’ın ağır kusurlu olduğunu ve bu durumun müvekkili ile kaza arasındaki illiyet bağını ortadan kaldırdığını, dolayısıyla müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, .... plakalı aracın....numaralı trafik sigorta poliçesi ile 26.01.2016/2017 tarihleri arasında sigortalandığını, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başı azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 310.000,00 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olduğunu, araç işleteni ve sürücüsünün kusursuz olması halinde sigorta şirketinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacının geçici işgöremezlik ve tedavi giderleri talebinin 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun gereği müvekkili şirket tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, zira belirtilen Kanun'un 59. maddesi ile trafik kazalarına ilişkin tedavi ve geçici işgöremezlik tazminatının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını, SGK tarafından müvekkili şirketten rücu edilmesinin de mümkün olmadığını, trafik sigorta poliçelerinde tedavi gideri teminatı bulunmadığını, davacının kalıcı sakatlık durumu bulunup bulunmadığının ayrıca tespiti gerektiğini, tazminat hesabında TRH tablosunun uygulanması gerektiğini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü sonra doğduğunu, başvuru olmadığı taktirde dava tarihinden itibaren doğduğunu, davacının başvurusu bulunmadığından faiz yükümlülüğünün dava tarihinde doğduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''..1- Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, a) Davalı ... mirasçıları hakkındaki maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davanın reddine, b) 769.808,92 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılar ... ve .... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c) 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,'' karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. davalı ..... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, %24 maluliyet oranının fahiş olduğunu, davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından bir sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meslek hastalığına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Alianz Sigorta A.Ş. vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 2. Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.