10. Hukuk Dairesi 2025/5171 E. , 2025/9790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/62 E., 2024/275 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/552 E., 2023/1158 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetkisizliğe karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu, davacı vekilinin iptalini talep ettiği işlemi yapan Kurumun İbni Sina Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi olduğu, 7036 sayılı Kanun'un 6. maddesi ve HMK maddeleri nazarında İbni Sina Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin yargısal olarak bağlı bulunduğu Ankara Nöbetçi İş (Sosyal Güvenlik Hukuku) Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillin babası tarafından ilacın temini için Sosyal Güvenlik Kurumu Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine 22.03.2023 tarihinde müracaat edildiğini, bu müracaata karşı 24.03.2023 tarihli Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İbni Sina Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından ilaç bedeli Kurumumuz tarafından karşılanmamaktadır şeklinde cevap verildiğini, başvurulan Kurumun Sosyal Güvenlik Kurumu Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi olduğu dikkate alındığında, İstanbul İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek; istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı Kurum vekili; davacının ilaç bedelinin karşılanmasına yönelik başvurusunun, Kurumumuz Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İbni Sina Sosyal Güvenlik Merkezince reddedildiğini, bu davada Ankara İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yerel Mahkeme, huzurdaki dava yönünden yetkili olmadığından verdiği ihtiyati tedbir kararı da usule aykırı olduğunu, yetkisiz Mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek; istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı velisi tarafından yapılan başvuru üzerine Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İbni Sina Sosyal Güvenlik Merkezince 24.03.2023 tarihli kararıyla davacının talebinin yerine getirilemediğine ilişkin işlem yapıldığı, davalı Kurum tarafından yasal süre içinde yetki itirazında bulunulup yetkili Mahkemenin belirtildiği, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 6. maddesine göre işlemin yapıldığı yer (Ankara) Mahkemesinin yetkili olduğu, İlk Derece Mahkemesinin yetkisizlik kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, ihtiyati tedbire yönelik itirazların Mahkemesince değerlendirilerek bu konuda yeniden hüküm kurulması halinde kanun yoluna başvurulması mümkün olduğundan kararın niteliği itibariyle bu aşamada bu hususta bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle, davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemenin İstanbul İş Mahkemeleri olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili; huzurdaki dava yönünden yetkili olmadığından verdiği ihtiyati tedbir kararı da usule aykırı olduğunu, yetkisiz Mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 6. madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2a2c39e26cc488ab 2e7d87a57e220f25