10. Hukuk Dairesi 2025/4723 E. , 2025/9095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi TARİHİ : 28.01.2025 SAYISI : 2023/148 E., 2025/33 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Kadir Dermancıoğlu tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı, dava dilekçesinde; 02.11.2012 ile 20.06.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığı halde 2014/Nisan sonrasına ilişkin çalışmasının Kuruma bildirilmediğini belirterek, eksik bildirilen hizmetinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı şirket tarafından cevap verilmediği anlaşılmıştır. Fer'i müdahil SGK vekili, hak düşürücü sürenin dolduğunu, Kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11.03.2020 tarihli kararı ile davanın kabulüne, Kuruma bildirilen süreler dışlanarak, davacının davalı iş veren yanında ... Aksesuar (... sicil) işyerinde, 01.05.2014 - 20.06.2014 tarihleri arasında 50 gün, günlük 38.27 TL ücretle hizmet akdi ile 506 sayılı Kanun'a tabi çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 11.03.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, eksik inceleme ve araştırma nedeniyle bozma ilamı içeriğinde belirtilen gerekçelerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının .... işyeri sicil numaralı davalı işveren nezdinde, 01.05.2014 - 20.06.2014 tarihleri arasında 50 gün, günlük 38,27 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili; Bozma gereğinin yerine getirilmediğini, yeteri kadar tanık dinlenilmediğini, araştırma yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanık beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz eden vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b3e237c0417739b4 ffd6f2646b8d0b47