10. Hukuk Dairesi 2025/4577 E. , 2025/9580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3309 E., 2025/180 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/241 E., 2024/271 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 12.02.1996 tarihinde engelli kadrosundan ... Gazi Fişek fabrikasında % 40 derecesinde sürekli sakatlık hali ile işe başladığını, 15.06.2013 tarihinde emekli olduğunu, 12.10.2012 tarihli daimi raporda belirtildiği üzere % 48 oranında çalışma gücünü sürekli olarak kaybetmiş olan davacının 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 32. maddesine göre üçüncü derece sakatlar için uygulanan sakatlık indiriminden yararlandırılarak emekli olduğunu, 26.01.2016 tarihli yazı ile davacıya bağlanan aylığın devamı hususunda rapor alınarak gönderilmesinin istendiği, ..... Hastanesinin 23.03.2016 tarihli raporuna göre davacının sakatlık indirim derece oranının %22 ye düştüğünü ve bu nedenle 15.04.2016 tarih ve 251 sayılı işlem ile aylığının durdurulduğunu, davacıya 22.04.2016 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek, .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 15.04.2016 tarihli işleminin iptaline, emekli aylığının devam etmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurumun 15.04.2016 tarihli ve 24033795/714/0600199322033 sayılı işleminin iptaline, davacının emeklilik aylığının devam etmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 23884784cb497f10 48957a6cb705f8b1