10. Hukuk Dairesi 2025/444 E. , 2025/11220 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/844 E., 2024/2966 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/139 E., 2023/6 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin borçlanarak yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu, davalı Kurumun 14.10.2019 gün ve 89418383-205.99-E. 15571870 sayılı yazısıyla müvekkilinin 5150 gün yurt dışı Bağ-Kur hizmeti olduğunu, 4-1/A kapsamındaki tescil ve hizmetlerinin iptal ediliğini, bu nedenle yurt dışı borçlanma ve tahsis talebinin 4-1/B'den değerlendirildiğini, Kurumun müvekkilinin 4-1/A kapsamında hizmetlerinin iptalinin yurt dışında çalışan vatandaşların Türkiye'de emekli olabilmeleri için 2013/5 sayılı Genelgeye göre yurt dışı hizmetlerinin 4-1/A kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalı Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin 4-1/A kapsamında iptal edilen hizmetlerinin tekrar sayılması ve yaşlılık aylığı bağlanmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, davacı tarafça Kuruma müracaat edilmeden dava açıldığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iptal edilen süreler sonucunda oluşan fazla ödemelerin 10 yıllık zamanaşımından dolayı iade edilemediğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-) Davacının yaşlılık aylığı talebi yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-)Davacının 1479 sayılı Kanun zorunlu sigorta primlerinin iptali talebi yönünden talebinin reddine, 3-)Davacının 1479 sayılı Kanun isteğe bağlı sigorta primlerinin iptali talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının 01.10.2008 tarihi öncesi isteğe bağlı sigorta primlerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacının 01.10.2008 tarihi sonrasına ilişkin isteğe bağlı sigorta primlerinin iadesine ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığı bağlanması istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 78569cddbd765444 187cdaf65e8f1181