10. Hukuk Dairesi 2024/9573 E. , 2025/11260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ........Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1032 E., 2024/1474 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi SAYISI : 2023/238 E., 2023/289 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; davacıların murisinin davalı şirketlere ait iş yerinde şoför olarak çalışmakta iken meydana gelen trafik iş kazası sebebiyle vefat ettiğini, kazaya davalı işveren şirketler ve kazaya karışan diğer aracı işleteninin kusurlarının sebep olduğunu belirterek maddi manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP 1.Davalı ... A.Ş. vekili; ... işçinin müvekkili şirketin işçisi olmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ...… Ltd. Şti. vekili; olay mahallinde tutulan tutanaklara göre kazanın davalı ...in işleteni olduğu aracın kusuruyla meydana geldiğini, müvekkiline kusur atfının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Uyuşmazlık maddi ve manevi tazminat tazminat istemine ilişkindir. 2.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3.Eldeki dava dosyası incelendiğinde, mahkemece davanın esası hakkında kurulan hüküm isabetli ise de, her bir davacı talebi yönünden davacılar aleyhine ayrı ayrı vekalet hükmü kurulması isabetsiz olup anılan husus bozmayı gerektirir. 4. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) ve (5) numaralı bentleri silinerek yerine; “4-Davalılar ...Yol Yapı San ve Tic. A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ...Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş.'ye verilmesine (maddi tazminat yönünden), 5-Davalı ...Yol Yapı San Tic. A.Ş., ve ...Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ...Yol Yapı San. Tic. A.Ş. ve ............. Sigorta A.Ş.‘ne verilmesine (manevi tazminat yönünden),” cümlelerinin yazılmasına, 3.Hüküm fıkrasının (6), (7), (8) ve (9) numaralı bentlerinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.