10. Hukuk Dairesi 2025/4134 E. , 2025/10096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1173 E., 2024/2589 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/290 E., 2022/60 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının, güvenlik görevlisi olarak dava dışı işverenler yanında işyerinde çalıştığı sırada düşerek yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini belirterek maluliyetinin tespitine ve bu nedenle aylık bağlanması gerektiğinin tespitine ve ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, duruşma beyanında davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, esasen istenilen talebin iş göremezlik geliri olduğunu, Adli Tıp Kurumu raporunun hatalı olduğunu, fiilen muayene yapılmadığını, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası nedeni ile oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve iş göremezlik gelirinin bağlanması talebine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.İnceleme konusu eldeki dava, davacının ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.'ye ait Adana ... AVM'de güvenlik görevlisi olarak çalıştığı esnada 13.07.2013 tarihinde gece vardiyasında AVM içerisinde çevre kontrolü amacı ile devriyede olduğu esnada elektriklerin kesilmesi sonucunda, yürürken merdivenlerden düşüp yaralandığı, sonrasında davacıya çeşitli tedavilerin uygulandığı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 25.12.2017 tarihli raporunda davacı hakkında 07.12.2013 tarihli iş kazası nedeniyle ortaya çıkan arızaların Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olmadığı, son olarak alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun davacı hakkındaki 24.12.2021 tarih 24046 karar no.lu raporuna göre; ''07.12.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı yumuşak doku yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyetinin %0 (yüzde sıfır) olduğu, bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, oy birliğiyle mütalaa olunur.'' şeklinde rapor alındığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de husumetin dava dışı iş verene yöneltilmediği anlaşılmaktadır. 3-Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek Mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur. 4-Bu tür davalarda elde edilecek hüküm, sigortalıyı çalıştıran işverenin hak alanını da ilgilendirdiği ve bu işveren yönünden bir takım sorumluluk ve yükümlülükler doğurabileceği belirgin bulunmakla, işverenin davalı Kurumla birlikte zorunlu dava arkadaşı konumunda yer aldığı ve kendisine de husumet yöneltilmesi gerektiği açık olup Sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelik işbu davada, işverenin de davalı Kurum ile birlikte zorunlu dava arkadaşı olduğu belirgin olduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi gereğince işverenin davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 20c24dd56ddf733a 23337e28cd8247ac