10. Hukuk Dairesi 2025/4097 E. , 2025/9422 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/241 E., 2024/409 K. 2- ...Kuyumculuk Turizm İnşaat Taşımacılık Fotoğrafçılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili Avukat ... İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.11.2011-15.01.2013 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1- Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirket tarafından sigortasız çalıştırılmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2- Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğinden yöntemince araştırma ve inceleme yapılarak sonuçlandırılması gerektiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2017 tarihli kararı ile ''Davanın kısmen kabulü ile Davacının davalı iş yerinde davalı SGK'ya bildirilen gün sayıları dışında 2011 yılı Kasım ayında 11 gün, 2011 yılı Aralık ayında 20 gün, 2012 yılı Ocak ayında 25 gün, 2012 yılı Şubat ayında 27 gün, 2012 yılı Mart ayında 24 gün hizmet akdi ile ve asgari ücret düzeyinde çalıştığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,'' dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2018 tarihli kararıyla; davalı vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b maddesinin 1. alt bendi gereğince esastan reddine, dair karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2018 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "Yukarıdaki yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığında, davacının davalı iş yerinde çalışma olgusunu varlığının kabulü ile birlikte mahkemece re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda öncelikle "7" kod ile belirtilen eksik gün bildirimlerine ilişkin belgelerin celbedilerek davacının tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı çalıştığı hususu irdelenmeli; davacının yaptığı iş, davalı iş yerinde hangi işleri yaptığı somutlaştırılarak periyodik olarak hangi sıklıkta (saat/gün/ay) yapıldığı ve bunun için ne kadar zaman harcandığı araştırılmalı, yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan, işyerinin kapsamı araştırılmalı, dönemsel sigorta primleri bordrosuyla veya aylık prim ve hizmet belgesiyle bildirimleri yapılan sigortalılar tanık sıfatıyla dinlenilmeli, davacı tarafından yapılan işin tüm talep döneminde hizmet akdine bağlı olup olmadığı belirlenmeli, çalışmanın kısmi zamanlı olduğu anlaşıldığı takdirde bu kez günde kaç saat hizmet verildiği, haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli, sonrasında değinilen 63. madde kapsamında 7,5 saatlik çalışmanın 1 iş gününe karşılık geldiği nazara alınarak hüküm altına alınması gereken aylık çalışma süresi belirlenmelidir. ...'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; '' Davanın kısmen kabulü ile; 1-)Davacının davalıya ait 1083974 007 sicil numaralı iş yerinde; 2011 yılının Kasım ayında 11 gün, 2011 yılının Aralık ayında 20 gün, 2012 yılının Ocak ayında 25 gün, 2012 yılının Şubat ayında 27 gün, 2012 yılının Mart ayında 24 gün 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, 2-)Fazlaya ilişkin istemin reddine, '' dair karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1- Davalı şirket vekili temyizi, davacının ilgili belgelerle birlikte 30.11.2011 tarihinde işe başladığını, hükme esas alınan tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. 2- Feri müdahil Kurum vekili temyizi, eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 01.11.2011-15.01.2013 tarihleri arasında davalılara ait iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1.Dosya kapsamında davalı şirketin unvanının ''...Kuyumculuk Turizm İnşaat Taşımacılık Fotoğrafçılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'' olduğu anlaşılmaktadır. Buna rağmen karar başlığında davalı olarak ... Çar. İnş. Taah. Emlak Turizm Taşımacılık Tic.Ltd.Şti. '' yanlış unvan ile yazılıp buna göre hüküm kurulması bozma nedenidir. 2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurum vekilinin ve davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi karar başlığının 1 numaralı davalı kısmındaki "... Çar. İnş. Taah. Emlak Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'' ibaresi silinerek yerine; ''...Kuyumculuk Turizm İnşaat Taşımacılık Fotoğrafçılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'' ibarelerinin yazılmasına ve karar başlığının bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. H.S.