10. Hukuk Dairesi 2025/4013 E. , 2025/5567 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1883 E., 2024/2645 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Suluova 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/442 E., 2023/487 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı Kurum vekili, davalı ... müvekkilin Kurum ve diğer davalı işveren aleyhine açılan itibari hizmet süresi tespiti konulu, Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/83 E. sayılı dosyasında yokluklarında davanın kabulüne karar verildiğini, gerekçeli kararın vekile tebliğ edilmeyip 30.07.2015 tarihinde "İş yerinde daimi çalışana teslim edildi" notuyla vekile tebliğ edildi sayıldığını ve kararın kesinleştiğini, 2008 yılından itibaren avukatlık mesleğini icra ettiğini, başlangıçtan itibaren çalışanının bulunmadığını, mahkeme kararının usulsüz olarak tebliğ edilmesi nedeniyle karardan haberdar olamadıklarını ve bu nedenle karara karşı temyiz yasa yoluna başvuramadığını, bu durumdan yeni haberdar olduklarını, bu nedenle taleplerinin kabulü ile yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Suluova Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2015/83 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, kararın tarafların temyiz etmemesi üzerine kesinleştiğini, her ne kadar davalı vekili tarafından usulden yargılamanın yenilenmesi talebi yapılmış ise de işbu talep dilekçesinde yargılamanın yenilenmesine dair geçerli bir sebep bulunmadığını, bu nedenle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 510d4af91f6b1592 7cb3b1db90dfd688