10. Hukuk Dairesi 2025/3822 E. , 2025/9563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi AYISI : 2022/1609 E., 2024/4004 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/357 E., 2022/115 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren bünyesinde 09.01.2019 - 30.01.2019, 01.02.2019 - 28.02.2019, 01.03.2019 - 31.03.2019, 01.04.2019 - 04.04.2019 tarihleri arasında toplam 85 günlük çalışmasının bulunduğunu, çalışmasının Kuruma bildirilmediğini beyanla davacının davalıya ait işyerindeki çalışmasının tespiti ile bu süre içerisinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP 1- Davalı işveren tarafından davaya cevap verilmemiştir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının tetkikinde, davacının çalışmasını iddia ettiği dönemlerde diğer davalı işyerinden bildirilen çalışmalarının bulunmadığını, bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile .... T.C. Kimlik numaralı davacı ...'ın kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... unvanlı inşaat boya badana işleri mahiyetli iş yerinden hizmet akdine istinaden kesintisiz olarak 09.01.2019 - 04.04.2019 tarihleri arasında çalıştığının ve bu çalışmasının tümünün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir 16. İş Mahkemesince verilen 01.03.2022 tarih, 2019/357 Esas ve 2022/115 Karar sayılı kararına yönelik feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğinc esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının 09.01.2019 - 04.04.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilirken tanık beyanları esas alınarak hüküm kurulduğunu, dinlenen davacı tanıklarının, davacının çalıştığı işyerinde, apartman sahipleri olduklarını beyan etmiş iseler de buna ilişkin kaydın bulunmadığını, dinlenen bordro tanıklarının davacının çalışma iddiasını doğrulamadığını, davanın ispatlanamadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 09.01.2019-04.04.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2b6a4f91a4c7f7f7 4f4525a3c91766ac