10. Hukuk Dairesi 2025/3637 E. , 2025/11216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi SAYISI : 2021/40 E., 2024/757 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA Davacı vekili, 15.06.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı işverene ait işyerinde ilk olarak Haziran/2002 tarihinde belirsiz süreli hizmet akdi ile çalışmaya başladığını ve iş akdinin feshedildiği 15.05.2006 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığını, ancak, 14.10.2004 tarihinden itibaren sigorta ile ilgilendirildiğini, ayrıca, 4 yıla yakın süren çalışmasına karşılık sadece 20 güne yakın çalışmasının SGK’ya bildirildiğini ve 15.05.2016 tarihinde de hiçbir haklı neden olmaksızın çıkışının yapıldığını ”iddia ile davacının davalıya ait işyerinde Haziran/2002 – 15.05.2006 tarihleri arasında kesintisiz olarak geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili; davada 506 sayılı Kanun'un 79/10. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, çalıştığını iddia ettiği dönemde diğer davalı işverene ait ... sicil sayılı işyerinden 14.10.2004 - 23.10.2004 tarihleri arasında, ... sicil sayılı işyerinden 10.09.2005 - 24.09.2005, 17.12.2005 - 20.12.2005 ve 13.04.2006 - 15.05.2006 tarihleri arasında aralıklı olarak çalışma bildirildiğinin görüldüğünü, davacının mevsimlik ya da çağrı üzerine çalışma iş sözleşmesi ile çalışıp çalışmadığının araştırılması ve işverence tutulması zorunlu olan ücret ödeme bordrolarının celp edilerek imzalı olan bordrolardaki çalışma süreleri yönünden davacının talebinin reddinin gerektiğini, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Zirai Ürün San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, davacının çalışma süresi boyunca işyerinin kayısı işleme ve paketleme işletmesi olması sebebiyle kayısının alınması aşamasında 1-2 ay, sonrasında ise yaş kayısının gelmesi ile birlikte ayıklama, yıkama, kurutma, ilaçlama, paketlenmesi işlemlerinde çalıştığını, çalıştığı süre boyunca Mayıs - Ekim veya Kasım ayları arasında mevsimlik işçi olarak aralıklı çalıştığını, bu aralıklı çalışmaların her yıl kayısı ürününün yaş olarak gelmesinden sonra, ihracattan geri kalan kısmın azlığı veya çokluğuna göre değiştiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.05.2017 tarihli Kararı ile "1-Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile ... T.C. kimlik ve ... s.s. no.lu davacı ...’ın, davalı işveren ... Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait; - 14.10.2004 tarihinden önceki sigortalı çalışma iddiasının olay tarihinde mer’i 506 sayılı Kanun'un 79/10. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin müruru nedeniyle dinlenemeyeceğinden bu yöndeki talebinin reddine, - ... sicil sayılı işyerinde; 14.10.2004 – 23.10.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 10 gün çalıştığı, 10 günlük çalışmasının tümünün Kuruma bildirildiği, - ... sicil sayılı işyerinde; 24.10.2004 – 24.09.2005 ve 17.12.2005 – 15.05.2006 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 466 gün çalıştığı, 21 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 445 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.07.2018 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 31.12.2020 tarihli kararı ile; "... kabul konusu yıllar yönünden eksik inceleme yapıldığı anlaşılmakla; kabul konusu döneme ait puantaj kayıtlarının celbi ile kabul konusu dönemi kapsayacak şekilde bordro tanıklarının dinlenmesi suretiyle yeniden inceleme yapılarak, davacının, davalı işveren yanındaki çalışmalarının niteliği, süresi, çalışmanın kısmi ya da mevsimlik olup olmadığı belirlenmeli, bozma sonrası yapılacak incelemede davalı ve fer'i müdahil Kurum yönünden oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek 2004-2006 yılları arasındaki çalışmaların 445 günü geçemeyeceği hususu gözönünde bulundurularak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2024 tarihli kararı ile "1-Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile ... T.C. kimlik ve ... s.s. numaralı davacı ...’ın, davalı işveren ... Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait; a) 14.10.2004 tarihinden önceki sigortalı çalışma iddiasının olay tarihinde mer’i 506 sayılı Kanun'un 79/10. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddine, b) ... sicil sayılı işyerinde; 14.10.2004 – 23.10.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 10 gün çalıştığı, 10 günlük çalışmasının tümünün Kuruma bildirilmesi nedeni ile tespitine yer olmadığına, c) 1210811.35sicil sayılı işyerinde; 24.10.2004-24.09.2005 ve 17.12.2005-15.05.2006 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 466 gün çalıştığı, 21 günlük çalışmasının bildirildiği, 445 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1e87b47afa82ce5a 1c6629dfb7a7dd83