10. Hukuk Dairesi 2025/3622 E. , 2025/6694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/84 E., 2024/369 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hekimhan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/150 E., 2023/281 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının SSK ... sicil numaralı ... davalılardan ...'ın işvereni olduğu maden cevheri iş yerinde 26.01.2010 ve 01.03.2012 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, ancak iş yerinin sahte tescilli işyeri olduğu gerekçesiyle SGK İl Müdürlüğü tarafından sigortalı çalışma hizmetlerinin iptal edildiğini, oysa ki davacının bu iş yerinde belirtilen tarihler arasında fiilen çalıştığını, bu iş yerinin temsilcisi olarak ...'ın bilindiğini, iş yerinin sahte tescilli iş yeri olup olmadığının davacı işçinin SSK'ya kayıtlı hizmetlerinin iptali nedeni olamayacağını, bu konunun SSK ile işveren arasındaki bir konu olduğunu, davacının çalıştığı iş yerinin sahte tescilli bir iş yeri olup olmadığını araştırmasının mümkün olmadığını, işe başlamakla sigortalı sayıldığını, açıklanan nedenlerle davacı işçinin SGK İl Müdürlüğünce iptal edilen çalışma günlerinin tespitiyle sigortalı çalışma günlerinin tescilini talep ettiklerini, davacının 26.01.2010 ve 01.03.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitiyle iptal edilen hizmetlerinin tescilini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... Nak. Tic. San. Ltd. Şti. ortağı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı ...'ın 15.06.2010-31.01.2012 (dahil) tarihleri arasında davalı şirkete ait ... sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ... Nak. Tic. San. Ltd. Şti. iş yerinde günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporunun (a) bendinde yapılan tespitin kabulü mümkün olmadığını, raporun (a) bendinde davacının çalışmasının ... ile ... nezdinden olduğu yönünde tespitte bulunulduğunu, bu hususun davacının davalı şirkette çalıştığını kesin ve net bir şekilde göstermeyeceğini, davanın bu yönüyle husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık,bildirimi iptal edilen sürelerde fiili çalışmasının olduğu, iptal edilen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi