10. Hukuk Dairesi 2025/3615 E. , 2025/7514 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1190 E., 2023/262 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/854 E., 2022/66 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumdan emekli olan davacının 01.12.2007 - 16.07.2008 tarihleri arasında ...'a ait muhasebe bürosunda işçi olarak çalıştığını, sigorta bildirimlerinin maddi hata sonucu ... Tekstil Şirketine ait işyerinden gösterildiğini, Kurum denetmen raporu ile ... Tekstil Şirketindeki çalışmalarının fiili olmadığının anlaşılması üzerine iptal edildiğini ve buna bağlı olarak aylığının da kesildiğini, oysa ki davacının ...'a ait işyerinde geçen çalışmalarının gerçek bir çalışma olduğunu ileri sürerek, aksi Kurum işleminin iptali ile 01.12.2007 - 16.07.2008 tarihleri arasında ...'a ait muhasebe bürosunda geçen hizmetlerinin tespiti ile aylığın yeniden bağlanmasına ve aylıkların iade borcuyla sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sahte hizmetlerinin iptali ile emeklilik hakkını kazanamadığının tespiti ve emeklilik nedeniyle kendisine ödenen tutarların iadesine yönelik SGK İl Müdürlüğü işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Davacının 01.12.2007 - 16.07.2008 tarihleri arasında 1017118 sicil numaralı mali müşavir ...'ın iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine, Davacının çalıştığı tespit edilen 01.12.2007 - 16.07.2008 tarihleri arasındaki çalışmasının iptaline yönelik dava Kurum işleminin iptaline ve davacı *********** TC kimlik numaralı ...'a 12.04.2018 tarihinden itibaren emekli aylığının bağlanmasına ve davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen 168.496,89 TL tutarındaki borçtan davacının sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusuna yönelik yapılan incelemede, önceki iptal olunan hizmet bildirimine yönelik Başsavcılık tarafından yürütülen kovuşturma dosyası kapsamı, davacı ve davalı beyanları arasındaki çelişkiler, fiili çalışmayı doğrulayan delil bulunmaması dikkate alındığında, fiili çalışma ispatlanmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının ...'a ait işyerinde fiilen çalıştığının tarafların ve tanıkların beyanları ve ayrıca dosya kapsamı itibariyle sabit olduğunu, bu konuda herhangi bir çelişkinin olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesinin davanın reddine dair kararında ve gerekçesinde hukuka uygunluk bulunmadığını belirterek, usul ve kanuna aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, 01.12.2007 - 16.07.2008 tarihleri arasında ...'a ait işyerinde geçen çalışmaların gerçek ve geçerli olduğunun tespiti ile aylığın yeniden bağlanmasına ve Kuruma borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3d6b2ac42e2179a4 064233e034b39635