10. Hukuk Dairesi 2025/3392 E. , 2025/8278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2512 E., 2024/3158 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/13 E., 2024/178 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından davacı adına düzenlenen idari para cezasına ilişkin 2023/29892, 2023/29886, 2023/ 29893, 2023/ 29887, 2023/ 29890, 2023/ 29880, 2023/ 29881, 2023/ 29885, 2023/ 29883, 2023/ 29882, 2023/ 29894, 2023/ 29879, 2023/ 29891, 2023/ 29889, 2023/ 29888 takip numaralı ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacı adına düzenlenen idari para cezasına ilişkin 2023/29892, 2023/29886, 2023/29893, 2023/29887, 2023/29890, 2023/29880, 2023/29881, 2023/29885, 2023/29883, 2023/29882, 2023/29894, 2023/29879, 2023/29891, 2023/29889, 2023/29888 takip numaralı ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın, 2023/29892, 2023/29886, 2023/ 29893, 2023/ 29887, 2023/ 29890, 2023/ 29880, 2023/ 29881, 2023/ 29885, 2023/ 29883, 2023/ 29882, 2023/ 29894, 2023/ 29879, 2023/ 29891, 2023/ 29889, 2023/ 29888 takip numaralı dava dışı ... Tur. İnş. Pet. San. ve A.Ş. aleyhine düzenlenmiş idari para cezasından kaynaklandığı, davanın 11.01.2024 tarihinde süresinde açıldığı, dayanağın, dava dışı ... Turizm...A.Ş. de isimleri gösterilen sigortalılar adına yapılan sigortalılık bildirimlerinin re'sen iptal edilerek çalıştıkları tespit edilenler içinde re'sen belgeler tanzim edilerek 5510 sayılı 102/a-2 ve 102/c-4 uyarınca uygulanan idari para cezası olduğu, itirazın komisyonca reddedildiği, davacının 17.05.2007 tarihinde olağanüstü genel kurulda üç yıl süre ile yönetim kurulu başkan yardımcılığına seçildiği, 30.03.2007 ve 31.05.2007 tarihli yönetim kurulu kararlarında başkan yardımcısı olarak imzası bulunduğu, 17.07.2007 tarihli olağan genel kurulda da yeniden üç yıl süre ile yönetim kurulu başkan yardımcısı seçildiği, prim borçları döneminde başkan yardımcısı olması nedeniyle sorumluluğuna ilişkin olduğu, 506 sayılı Kanun'un 80/12 ve 5510 sayılı Kanun'un 88/20 ve 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre müteselsil sorumluluğunun sadece hukuki sorumluluğu ilişkin düzenlemeler olduğu, uyuşmazlık konusunun ise idari para ceza yaptırımı olup cezaların şahsiliği kapsamında mahkemece yapılan tespit ve değerlendirmenin dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; 22.05.2023 tarih, 34 sayılı denetmen raporuna istinaden işe giriş, işten ayrılış bildirgeleri ve aylık prim hizmet belgelerinin yasal sürede düzenlenmemesi nedeniyle uygulandığı, davacının kanundan kaynaklı sorumluluğunun müteselsil sorumluluk olup borcun tahsili için şirketten tahsil edilmeme şartı aranmadığı, mahkemece cezaların şahsiliği prensibinden hareketle davanın kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı olup davacının 5510 sayılı Kanun ve ilgili Yargıtay kararları uyarınca borçtan sorumluluğu bulunduğundan bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 35a85b62fc936015 08dc455a8a16872d