10. Hukuk Dairesi 2025/3295 E. , 2025/9559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2578 E., 2024/3075 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/496 E., 2024/114 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde davalının, Denizli Sosyal İl Müdürlüğünde 1174832 sicil numarasıyla kayıtlı, .. Mah. 721 Sk. No:3/A ../ .... adresinde faaliyette bulunan ".. Mum İmalatı" isimli işletmenin sahibi olduğunu, davacının davalıya ait işletmede 01.11.2021 tarihinde mutfak kısmında çalışmaya başladığını, çalıştığı süre boyunca, öğleye kadar yemek yapımı, çay kahve ikramı yaptığını, öğleden sonra ise mum imalatı kısmında çalıştığını, ancak davalı tarafça işe girişinin hiç yapılmadığını, çalıştığı süre boyunca priminin hiç yatırılmadığını, davacının iş akdini haklı nedenle 28.06.2022 tarihinde feshettiğini, bu tarihe kadar davalıya ait işletmede ara vermeksizin fiili olarak çalıştığını beyanla davacının davalı işveren nezdinde 01.11.2021 - 28.06.2022 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak sigortasız çalıştırıldığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP 1- Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının dava dilekçesindeki iddialarının hiçbirisinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ait iş yerinde çalışmasının olmadığını, davacının, iş yerinin ortağı olan ...'in kardeşi olduğunu, davacı, ...'in iş yerinde olduğu sürece ona yemek getirip götürmüşse de Mumhane'nin bir çalışanı olmadığını, davacının 28.06.2022 günü işyerine gelerek diğer şüphelilerle birlikte iş yeri malzemelerini çaldığını, buna ilişkin olarak davalının suç duyurusunda bulunduğunu, işyerine ait bütün malzemeler ile bilgi ve belgeleri, davalı ve diğer şüpheliler tarafından çalındığı için sunamadıklarını, hırsızlık olayına ilişkin kamera görüntülerini dilekçe ekinde sunduklarını, iş yeri malzemeleri ve evrakının ne şekilde araçlara yüklendiği ve çöpe atıldığının görüntülerde bariz bir şekilde görüldüğünü, davacının davalıya ait iş yeri eşyalarını çalarak zarara uğrattığı yetmezmiş gibi üstüne bu haksız olduğu davayı açarak kötü niyetini bir kez daha ortaya koyduğunu, davalı iş yerinin sahibi olarak gözükse de iş yerinin bütün işleriyle ...'in ilgilendiğini, işçilerin maaşlarını ...'in ödediğini, iş yerinin ortağının ... olduğunu, resmiyette bu şahıs ortak olarak gözükmese de dilekçe ekinde sunmuş oldukları haber sitelerine ait röportajlarda bu kişinin kendisini Mumhane'nin kurucusu ve ortağı olarak tanıttığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bu dava sonucunda davalı aleyhine hükmedilecek olan her türlü karardan ...'in de müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla davanın ...'e ihbar edilmesini ve yargılama sonucunda davanın reddini istemiştir. 2- Dahili davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. 3- Fer'î müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz açılmış bir dava olup, reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesini ve beyanlarını kabul etmediklerini, davacının adına işveren ... tarafından düzenlenmiş işe giriş kaydına rastlanmadığını, Kurumun kayıtları esas olup, davacının bunun aksini aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini, müvekkili Kurumun fer'î müdahil olarak davalara katılmasına karar verilmesi, Kurum aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine karar verilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı iş yerinde hizmet akdine tâbi olarak çalıştığı, Yargıtayın içtihadında öngörüldüğü şekilde hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde yöntemince ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, delil durumu itibariyle Denizli 4. İş Mahkemesi 2022/496 Esas 2024/114 Karar sayılı kararında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece hatalı karar verildiğini, davacının davalı işyerinde çalıştığının açıkça ispatlandığını, Kurum kayıtlarının da hatalı olduğunu, subut bulan davanın reddinin yerinde olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 01.11.2021 - 28.06.2022 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ebf4265b1e726827 e97b0be843fe7ca5