10. Hukuk Dairesi 2025/3183 E. , 2025/7036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/233 E., 2024/194 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/152 E., 2024/208 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı asile tensip tutanağı ekli duruşma gününü ve saatini bildirir açıklamalı davetiye tebliğ edilmekle, duruşma günü ve saati usulünce bildirilmesine rağmen, davacı taraf geçerli bir mazeret bildirmeksizin duruşmanın 11.07.2024 tarihli ilk celsesine katılmamıştır. Bunun üzerine, duruşmada hazır bulunan davalı Kurum vekili, davayı takip etmeyeceklerini beyanla dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiğinden, davalı vekilinin talebi doğrultusunda HMK'nın 150/1. fıkrası gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, HMK'nın 150/4. fıkrası uyarınca, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren işlemeye başlayan üç aylık yasal süre 11.10.2024 tarihi itibarıyla sona ermesine rağmen tarafların davanın yenilenmesini talep etmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150/5. fıkrası uyarınca, üç aylık yasal sürenin dolduğu 11.10.2024 tarihi itibarıyla davanın takipsiz bırakılması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hastalığı sebebiyle duruşmaya katılamadığını, sağlık mazeretinin kabul edilmeyerek dosyanın işlemden kaldırılmasının ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının usulüne uygun şekilde davet edildiği halde 11.07.2024 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeden katılmadığı, duruşmada hazır olan davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine Mahkemece 11.07.2024 tarihinde 6100 sayılı Kanun'un 150/2 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren başlayan 3 aylık süre içerisinde davacının yenileme dilekçesi sunmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 95. maddesi uyarınca eski hale getirme talebinde de bulunulmadığı sabit olduğu Mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili dilekçesinde özetle; hastalığı sebebiyle duruşmaya katılamadığını, sağlık mazeretinin kabul edilmeyerek dosyanın işlemden kaldırılmasının ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6100 sayılı Kanun'un 150. madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.