10. Hukuk Dairesi 2025/2711 E. , 2025/4281 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.12.1991 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden ... (...) ünvanlı iş yerinde çalışmaya başladığını, dava açılmadan Kuruma başvuru yapıldığını ancak talebin kabul edilmediğini, davacının 01.12.1991 tarihinde ...iş yerinde çalıştığının tespitini ve aksi yöndeki Kurum işleminin reddini talep etmektedir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Davalı Kurumun sıfatının fer’i müdahil olması gerektiğini bu nedenle davanın husumetten reddini, zamanaşımı defiini ileri sürdüklerini, hak düşürücü sürenin tamamlandığını ve davacının sadece işe giriş bildirgesi ile davasını ispat edemeyeceğini yazılı deliller ile fiili çalışmanın ispatı gerektiğini davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "1-Davanın reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: "1-Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: a. Davacı adına işe giriş bildirgesi verildiğini, çalışma konusunda ihtilaf bulunmadığını, tanık beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini, b. Davacının iş yerinde çalışırken 1992 yılında iş kazası geçirdiğini ... Polis Karakolunda ifade verdiğini ve Haseki Hastanesinde tedavi gördüğünü ancak hastanede yangın çıkması karakol kayıtlarının ise dijitale aktarılmış olması nedenleri ile belge tespit edilemediğini fiziki arşiv araştırması yapılmasını, eksik araştırma ile verilen hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 01.12.1991 tarihinde ...iş yerinde bir gün süre ile sigortalı çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4fe5989f03d47888 625dd89261c31ed2