10. Hukuk Dairesi 2024/13605 E. , 2025/4278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacının 16.11.1998-2009 yılları arasında davalı işyerinde çalıştığını ancak işe girişinin 15.10.1999 tarihi olarak bildirildiğini, 16.11.1998-15.10.1999 tarihleri arasında davacının çalıştığının tespitini talep etmektedir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davacının iddiasının öncelikle hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, davalı şirkette 2005-2009 yılları arasında sigortalı çalıştığını, davanın reddine karar verilmesini savunmaktadır. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, davacının iddiasını yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmaktadır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın hak düşürücü süreden sonra açılmış olması nedeni ile reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Davacının 1998-2002 yıllarında ve 2005-2009 yılllarında hizmet döküm cetvelinde görüldüğü üzere davalı yanında çalıştığını, işe giriş bildirgesi verilmesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini, tanıkların da çalışmayı doğruladığını kararın bozulması ile davanın kabulünü talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 16.11.1998-15.10.1999 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 34fe1f2c90db5517 16fd41c894600dd4