10. Hukuk Dairesi 2025/2599 E. , 2025/9279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2871 E., 2024/2986 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/719 E., 2024/656 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının 10.06.2003 tarihinde davalı ...Ş'ye ait buzdolabı işletmesinde montaj işçisi olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin ilk işe girdiğinde boru gruplama bölümünde montaj işçisi iken, 2005 yılında kaynak bölümünde montaj işçisi olarak görevlendirildiğini, müvekkilinin davalı işveren nezdinde çalışmaktayken görev tanımı gereği yaptığı iş neticesinde meslek hastalığına duçar olduğunu, buna ilişkin olarak taraflarınca davalı Şirket aleyhine Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2015/196 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası ikame edilmiş olup bu davanın halen derdest olduğunu, adı geçen dosyada Mahkeme tarafından 29.01.2018 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile meslek hastalığının tespitine ilişkin dava açılması için süre verildiğini, bu doğrultuda işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacının dava konusu rahatsızlığının meslek hastalığı olduğunun ve maluliyet oranının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Şirket vekili, davacının devamlı olarak aynı birimde değil, değişik birimlerdeki işlerde çalıştırıldığını, davacının çalıştığı birimlerle ilgili olarak itirazda bulunmadığını, davacının devlet hastanesinden almış olduğu rapordaki %40 maluliyet oranını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, davacının .... Üniversitesine müracaat etmesiyle hastane tarafından rapor hazırlandığını, gelen sağlık kurulu raporunda izole aksiller siniri lezyonunun etyolojisinde pek çok farklı sebebin yer alması nedeni ile mevcut haliyle hastalığın mesleki olup olmadığı hakkında tıbbi bir kanaat belirtmenin mümkün olmadığına, hastalıkla ilgili değerlendirmenin gerekli ileri tetkik ve araştırmaların neticesinde meslek hastalığı tespit yetkisi olan 3. basamak sağlık kuruluşu tarafından yapılmasının uygun olduğuna karar verildiğini, ulaşılan bilgiler ışığında davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığının anlaşıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "1-Davanın kabulü ile davacının mevcut hastalığının, meslek hastalığı olduğunun, meslek hastalığının başlangıç tarihinin 25.03.2005 ve meslekte kazanma gücü kayıp (maluliyet) oranının %21 olduğunun tespitine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: a.Davacının maluliyetinin %21 kabul edilmesine itiraz ettiklerini nitekim davacının sağlak olduğunu ve .... Devlet Hastanesi raporuna göre %40 maluliyeti olduğunu kararın bozulmasını talep etmektedir. 2-Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: a.Davacının meslek hastalıkları hastanesinden ve Hacettepe Üniversitesi Hastanesinden alınan raporlarında meslek hastalığı tespiti yapılamadığı, eksik araştırma ile salt ATK 3. Üst Kurul Raporu esas alınarak karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığının ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir. 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cdf139246d766254 ae0071c58566443e