10. Hukuk Dairesi 2025/2188 E. , 2025/9275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2076 E., 2024/2220 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/281 E., 2023/95 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin .. ... ilçesinde çay üretimi yaptığını, kendi nam ve hesabına bu çalışmalarını yürüttüğünü, 14.09.2010 tarihli ... Ziraat Odasından çiftlik belgesi aldığını, bu kapsamda üretmiş olduğu çayları ... Çay Fabrikasına verdiğini, 2010-2013 yılları arasında tarımsal faaliyetinin sürekli ve kesintisiz olduğunu, 7326 sayılı Kanun'a göre SGK borçlarının yapılandırılmasının söz konusu olduğunu, bu Kanun gereğince 2021 yılı Nisan ayı ve önceki aylara ilişkin Bağ-Kur primi vs prim ve borçların yeniden yapılandırılmasını istediğini, 2010-2013 yılları arasında Tarım Bağ-Kur'lu sayılmasını ve 7326 sayılı aftan ve ödeme kolaylığından yararlanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davacı 2010, 2011, 2012, 2013 tarihleri için Tarım Bağ-Kur olarak tescilini vekili aracıyla talep etse de 7256 sayılı Kanun gereği Tarım Bağ-Kur'luluğun tespiti tevkifatın yapıldığı aydan sonraki ayın başlangıcı olarak talep ve kabul edilir hükmü gereği davacının açık bir şekilde 2010 yılının hangi ayından 2013 yılının hangi ayına kadar talebini sarih bir şekilde açıklamadığını, davacı ... Ziraat Odasında 14.09.2010 tarihinde kaydının olduğunu bildirmiş olsa da tek başına Ziraat Odası kaydının Tarım Bağ-Kur'luluğun tescilini sağlamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile Davacının, 01.06.2010-31.12.2013 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun gereği 4/1-b Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, tespit edilen sürede çıkacak olan prim borçları için 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan faydalanacağının tespitine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın kısmen kabulü ile Davacının, 01.06.2010-31.12.2013 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun gereği 4/1-b Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Tespit edilen sürede çıkacak olan prim borçları için 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan faydalanacağının tespitine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davanın kısmen kabulü gerekçesine dayanılarak davalı lehine vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, davacının tarımsal faaliyetinin mevcut olduğu tanık anlatımı ile tespit edildiğini ve eksik araştırma bulunmadığını, kararın bozulmasını talep etmektedir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde : a. Tevkifatların bulunmasının tek başına yeterli olmadığını ayrıca tarımsal faaliyetin araştırılması gerektiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 01.01.2010-31.12.2013 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun gereği 4/1-b Tarım Bağ-Kur sigortası kapsamında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi