10. Hukuk Dairesi 2025/2526 E. , 2025/9377 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/732 E., 2024/2168 K. FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/187 E., 2022/424 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.03.1991 – 31.03.1991 tarihleri arasında davalılar murisi ...'e ait 895586 sicil sayılı ...Gıda Pazarı ünvanlı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalılarca davaya cevap verilmemiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalılar murisi ...'e ait 895586 sicil numaralı işyerinde 01.03.1991-31.03.1991 tarihleri arasında çalıştığının ve 506 sayılı Kanun'un 60 /g maddesi gereğince sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 10.12.1992 tarihi olduğunun tespitine, bu tarihten önceki tespit edilen sürelerin prim gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının, davalılar murisi ...'e ait 895586 sicil numaralı işyerinde 01.03.1991-31.03.1991 tarihleri arasında hizmet kaydına rastlanılmadığını, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını, dosya kapsamında alınan tanık ifadeleri incelendiğinde görüleceği üzere davacının davalı iş yerindeki çalışma sürelerine ilişkin net bilgilerin bulunmadığını, iddianın yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, elverişsiz ve yetersiz tanık beyanlarını esas alınarak eksik inceleme ile kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7e58e6f1f84441fb f1c9e39969d64051