10. Hukuk Dairesi 2025/2322 E. , 2025/9647 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1445 E., 2024/2718 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/55 E., 2023/84 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06.12.2006 tarihinde davalı şirketin ... Fabrika bölümünde elektrikçi olarak işe başladığını, 30.11.2009 tarihinde askerlik sebebiyle işten ayrılan müvekkilinin 19.02.2010 tarihinde dönerek tekrar çalışmaya başladığını, müvekkilinin almış olduğu maaştan sigorta primlerinin yatırılmaması ve mesailerinin ödenmemesi sebebiyle en son formenlik görevini yaparken 24.09.2013 tarihinde davalı şirketten ayrıldığını, müvekkilinin çalıştığı dönemde asgari ücretten daha fazla maaş almasına rağmen sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, SGK primlerinin eksik yatırıldığını belirterek, müvekkili davacının çalıştığı süre boyunca prime esas kazancının tespitine, SGK kayıtlarının bu tespite göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davacının iradi taraf değişikliği talebinin reddi gerektiğini, davacının davasını ... ... Reklam A.Ş.'ne yönelttiğini, müvekkili ... End. Pro. Uyg. Tic. Şti.'nin ayrı bir tüzelkişiliği olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum aleyhine açılan davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili Kurum iş ve işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sunmuş olduğu yazılı delil başlangıcı niteliğindeki evrakların tanık deliliyle de desteklendiğinin dosyada açıkça görüldüğünü, müvekkilin formen sıfatıyla çalışan tecrübeli bir eleman olduğu ve asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2f9f60acbd7b675a e51c86d4e1db9b37