10. Hukuk Dairesi 2025/2200 E. , 2025/8401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2026 E., 2024/2145 K. vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi SAYISI : 2022/272 E., 2023/321 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava tarihi itibarı ile söz konusu borçtan sorumluluğu bulunmadığını belirterek davalı Kurum tarafından, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi ve bu takipler kapsamında gönderilen ödeme emirleri kapsamında borçlu olmadığının tespitine ve ödeme emirlerinin iptaline, takibin tedbiren yargılama sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararını verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararını verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafa dava konusu ödeme emrinin 08.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, İlk Derece Mahkemesinde söz konusu davanın 04.07.2022 tarihinde açıldığını, davacı tarafından söz konusu dava 15 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra açılmış olup bilirkişi raporunda da bu husus belirtildiğini, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, şirket müdürünün üçüncü kişi olarak değerlendirilerek Kurum aleyhine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının şube müdürü olmadığından ve şubenin prim borçlarını da kapsar şekilde mali konularda davacıya yetki verilmediğinden bahisle davacı yönünden haklı sebep kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu ödeme emirlerine konu borçtan yukarıda açıkladığı gerekçelerle davacının sorumluluğu bulunduğunu ve dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 92586355f1f84cce 01288523d86f28b4