10. Hukuk Dairesi 2025/218 E. , 2025/1964 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1946 E., 2024/2016 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/545 E., 2022/106 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Almanya'da yaşayan bir ev hanımı olduğunu, yurt dışında yaşadığı süre için 3201 sayılı Kanun uyarınca borçlanmak için talepte bulunduğunu, davalı Kurumun 25.11.2019 tarih ve 95997964-203,05.15-E.18288601 sayılı yazısı ile müvekkilinin borçlanması için gerekli eksik belgelerin 3 ay içerisinde tamamlanması için yazı gönderildiğini, ancak bu yazının davacının eline ulaşmadığını, davalı Kurum tarafından eksik belgelerin tamamlanmaması sebebi ile başvurunun reddedildiğinin bildirildiğini belirterek davalı Kurumun usul ve kanuna aykırı 16.09.2021 tarih ve 95997964 203.05.15-31429694 sayılı işleminin iptaline, davacının 30.07.2019 tarih ve 12036534 evrak kayıt numaralı işleminin geçerli sayılarak yurt dışında yaşadığı süre için 3201 sayılı Kanun uyarınca borçlanmasına ve 30.07.2019 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.02.2022 tarih, 2021/545 E., 2022/106 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.11.2023 tarih, 2022/2026 E., 2023/1781 K. sayılı kararı ile "davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne, 1-Davalı Kurumun 16.09.2021 tarih E-95997964 - 203.05.15 - 31429694 sayılı davacının 30.07.2019 tarihli yurt dışı hizmet borçlanması talebinin geçerli sayılması yönündeki başvurusunun reddine dair verilen kararının iptaline, 2-Davacının yurt dışı hizmet borçlanması talebinin 30.07.2019 başvuru tarihi itibariyle geçerli olduğunun ve 7186 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önceki 3201 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 5510 sayılı Kanun'un 4-a maddesi kapsamında başvurusunun değerlendirilerek borçlandırma işlemlerinin (borçlanmaya esas miktarın dava tarihi olan 24.09.2021 tarihinde yürürlükte bulunan 3201 sayılı Kanun'un 4. maddesine göre anılan tarihteki değerler üzerinden hesaplanarak bedelin tahakkuk ettirilmesi sureti ile ) değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine, 3-Davacının 30.07.2019 tarihinden itibaren aylık bağlanması talebinin bu aşamada reddine" karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Mahkemece, talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının 4/1-b sigortalılık ve 24.09.2021 tarihinde geçerli ve yine davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesi..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın 24.09.2021 tarihinde geçerli asgari prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında yurt dışı borçlanması yapabileceğinin tespitine, davacının fazlaya ilişkin sair isteklerinin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 30.07.2019 tarihli yurtdışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. Maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d0c411f0cd1b8e15 11c3566b49a7aa6c