10. Hukuk Dairesi 2025/2171 E. , 2025/7764 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/232 E., 2025/33 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/370 E., 2024/221 K. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tevkifat kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 01.06.1997 tarihinden 31.12.2001 tarihine kadar aralıksız biçimde sıralı tütün dikimi gerçekleştirip bu tütünleri teslim ettiğini, ancak davalı Kurumca firma bildirim listelerindeki bilgiler ile sigortalı kimlik bilgileri arasında uyumsuzluk olduğu gerekçesiyle 1997/5 kesinti dönemi için tescil sağlanmadığını, bunun üzerine, TTL Tütün tarafından düzenlenen, 1997/5 kesinti dönemindeki tevkifat bildiriminin sehven yazıldığını belirten ve gerçek üretici bilgilerinin "......-1970" olduğunu teyit eden yazıyı davalı Kuruma sunmalarına rağmen tescil işlemi yapılmadığını belirterek davacının 01.06.1997 tarihi ile 31.12.2001 tarihi arasında bulunan ve müvekkilin 4/1-a sigortalılığının başlangıç tarihi olan 01.09.2000 tarihine kadar olan süreler içerisinde, davalı Kurumca kabul edilen süreler haricinde Tarım Bağ-Kur sigortalılığının devam ettiğinin tespiti ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.06.1997-30.04.1998 ve 01.01.2000-31.08.2000 tarihleri arasında mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir. Mahkemece 1997/05 döneminde yapılan prim tevkifatının davacıya ait olup olmadığı kapsamında nüfus kayıtlarında ve kolluk tarafından yapılan araştırma sonucunda tevkifatın davacıya ait kabul edilmesi isabetlidir. Talep konusu dönem içerisinde prim tevkifatının bulunmadığı yıllarda gerçekleşen ürün teslimleri de gözetildiğinde tarımsal faaliyetin süreklilik arz ettiği sabittir. Yukarıda belirtilen Yargıtay içtihadı, dosyadaki deliller ve özellikle; prim tevkifatları, ürün teslimleri ile tarımsal faaliyetin süreklilik arz ettiği dönem dikkate alındığında; talep konusu 01.06.1997-30.04.1998 ve 01.01.2000-31.08.2000 tarihleri arasındaki sürenin de Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresi olarak kabulü gereklidir. Açıklanan nedenle, Mahkemece davacının 01.06.1997-30.04.1998 ve 01.01.2000-31.08.2000 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi, dosyanın delil durumuna ve hukuka uygundur." gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle, tevkifat kesintisi yapılan tarihte Ziraat Oda kaydı mevcut olmayan ve İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Tevkifat Servisi tarafından Kuruma Bağ-Kur prim tutarı intikali tespit edilen tarihte sattığı ürünü elde ettiği alana ilişkin tapu kaydı ibraz etmeyen sigortalı adına Güvence hesabına Bağ-Kur primi yüklenen 01.06.1999-31.12.1999 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin kesinleştiğini, ilgili süreler harici kalan talep ettiği diğer sürelere ilişkin kayıt bulunamadığından herhangi bir işlem yapılmadığının tespit edildiğini, Kuruma yüklenecek bir kusur da bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e10e98a5c44ef753 02d669db4bff960c