10. Hukuk Dairesi 2025/2051 E. , 2025/11058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/139 E., 2021/274 K. Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde çalışması sırasında iş (trafik) kazası geçirmesi sonrasında ağır yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı .....ve Yayın Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin işveren olmadığını, kendisi veya çalıştırdığı elamanların kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Paz..Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet nedeni ile itirazlarının bulunduğunu, şirketin böyle bir çalışanı bulunmadığını, kazaya karışan söz konusu aracın ise şirkete ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ... tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 07.09.2020 tarihli ve 2018/356 Esas - 2020/208 Karar sayılı kararı ile "1-2018/356 Esas sayılı davanın Kısmen Kabulü ile a) 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ....'nin poliçede yer alan teminat miktarı ve teminat türleriyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, b) 9.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Ş. hariç) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Birleşen 2020/140 Esas sayılı davanın kabulü ile a) 33.696,23 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Ş.'nin poliçede yer alan teminat miktarı ve teminat türleriyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin 07.09.2020 tarihli ve 2018/356 Esas - 2020/208 Karar sayılı kararının davacı ve davalılardan .... ve ......... Basın Yayın Dağıtım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.02.2021 tarih ve 2020/11028 E- 2021/2009 K. ile özetle "... temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı ... Basın Yayın Dağıtım Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı ve davalı .... vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Eldeki davada, davalılardan ............ Pazarlama A.Ş. ile ... Basın Yayın Dağıtım Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. arasında düzenlenen Bayilik Sözleşmesi gereğince davalı ......... Basın Yayın Dağıtım Pazarlama Ticaret Ltd. Şti.’nin diğer davalı İhlâs Pazarlama A.Ş.’nin pazarlamasın yaptığı ev aletlerinin ... il ve ilçelerinde tüketiciye ulaştırılması işini bayi olarak üstlendiği, gerek sözleşme içeriğinden; gerekse de dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden taraflar arasındaki ilişkinin asıl – alt işveren ilişkisi olmadığı, davalı ..........Pazarlama A.Ş.’nin somut olayda kusura dayanan bir sorumluluğunun da bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece davalı ......... Pazarlama A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işbu davalının tazminatlardan diğer davalılarla beraber sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu ilkeler gözetildiğinde 18.05.2013 tarihinde gerçekleşen işbu yargılamaya konu iş kazası neticesinde, sigortalının %23,2 oranında maluliyete uğradığı ve iş kazasının gerçekleşmesinde kusurunun da bulunmadığı dikkate alındığında lehine hükmedilen 9.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın çok az olduğu açıktır. O halde Mahkemece yapılacak iş açıklanan bu ilkelere göre davacı lehine hakkaniyete uygun muhik bir manevi tazminat miktarına hükmetmekten ibarettir.... " gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan yargılama, Yargıtay tarafından yapılan bozma sonrası toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 18.05.2013 tarihinde ...............’ya dönüş yolunda iken davalı ............Yayın Dağıtım Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. adına trafikte kayıtlı ...plakalı araçla bu şirketin işçisi olan şoförün sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, gece 00.30 sıralarında aracın önüne aniden çıkan domuza çarpıp direksiyon kontrolünü kaybetmesi üzerine karşı istikametten gelen dava harici şahsın idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde iş kazası geçirdiği,... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Kurulu Kararı ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporlara göre davacının maluliyetinin %13,30 olduğu, davalılardan İhlâs Pazarlama A.Ş. ile... Basın Yayın Dağıtım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi gereğince davalı... Basın Yayın Dağıtım Pazarlama Tic. Ltd. Şti.’nin, diğer davalı ........... Pazarlama A.Ş.’nin pazarlamasını yaptığı ev aletlerinin... il ve ilçelerinde tüketiciye ulaştırılması işini bayi olarak üstlendiği, gerek sözleşme içeriğinden, gerekse de dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden taraflar arasındaki ilişkinin asıl- alt işveren ilişkisi olmadığı, davalı ...........Pazarlama A.Ş.'nin somut olayda kusura dayanan bir sorumluluğunun da bulunmadığı, işveren... Basın Yayın Dağıtım Şirketinin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve kaçınılmazlığın %60'ından sorumlu olduğu, diğer davalı ... şirketinin de poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, söz konusu kusur durumuna istinaden maddi tazminatın hesabı hususunda rapor tanzim edilmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve hesap bilirkişisi 10.04.2020 havale tarihli raporunda özetle; "yapılan açıklamalar uyarınca davacının hak ettiği iş göremezlik tazminatının, SGK tarafından bağlanan gelirin rücuya tabi olmadığı kabul edildiği takdirde 43.696,23 TL" olduğuna dair hesap yaptığı, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, SGK tarafından bildirilen cevabi yazıda da, davacıya rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığının belirtildiği, dosya kapsamındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde davacıya asıl dava olan 2018/356 Esas sayılı dosyada 10.000,00 TL ve birleşen dava olan 2020/140 Esas sayılı dosyada ise 33.696,23 TL maddi tazminatın davalılar... Basın Yayın Dağıtım ve AXA Sigorta şirketinden tahsiline ve davalı ... ... Şirketi yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, davacının yaralanması, kaza tarihi, ilgililerin kusur oranları, tarafların sosyo ekonomik halleri, paranın satın alma gücü, gerçekleşen eylemin davacı üzerinde oluşturduğu manevi acı ve ızdıraplar dikkate alınarak tarafların zenginleşmesine sebebiyet vermeyecek ve manevi tatmin duygusunu da rencide etmeyecek bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, bu bağlamda tüm dosya kapsamı ve izah edilen nedenler dikkate alındığında davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle; 1-Davanın kısmen kabulü ile a)10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Ş.'nin poliçede yer alan teminat miktarı ve teminat türleriyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılar... Basın Yayın Dağıtım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. ve AXA Sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Basın Yayın Dağıtım Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-.... aleyhine açılan davanın reddine, Birleşen 2020/140 Esas sayılı davanın yönünden, 1-Davanın kısmen kabulü ile a)33.696,23 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Ş.'nin poliçede yer alan teminat miktarı ve teminat türleriyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılar... Basın Yayın Dağıtım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. ve AXA Sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-.... aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Davalı .... yönünden gerek asıl dava gerek birleşen davada olmak üzere ayrı ayrı ret vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, b.Huzurdaki davanın ilk olarak 2014 yılında açılmış olduğunu, birleştirme talepli davanın açılma yılına kadar maddi tazminat hesabında esas alınan ücretin sürekli değiştiğini ve asgari ücret artışlarının kamu düzeninden olması nedeniyle de tazminat hesabında resen dikkate alınması gerektiğini, c.Kararı diğer yönleri ile de temyiz ettiklerini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle bozmaya uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı dikkate alınarak, temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenleriyle kanun açık hükmüne aykırı görülen sebepler re'sen dikkate alınarak, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Aynı tarifenin 7/2. maddesinde davanın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü Mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. 3.Somut olayda, davalı ....’ye karşı açılan maddi-manevi tazminat davasında bu davalı hakkında husumetten ret kararı verilmesine karşın işbu davalı lehine hem asıl davada hem birleşen davada ayrı ayrı ret vekalet ücreti takdir edilerek belirtilen AAÜT maddelerine aykırı olacak şekilde hatalı karar verildiği anlaşılmaktadır. 4. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. 5. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları gözetilerek hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, ... İş Mahkemesinin 03.06.2021 tarih ve 2021/139 E-2021/274 K sayılı ilamında yer alan; Birleşen 2020/140 Esas sayılı dava yönünden; "10-Davalı ... ... Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, " ibarelerinin tamamen silinmesi suretiyle Mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 037a529d83d1944a de3ccb88f6290d87