10. Hukuk Dairesi 2025/19874 E. , 2025/17995 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/356 E., 2025/969 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan)Kütahya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/340 E., 2023/244 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, dava dışı ... Orman İşletme Müdürlüğünde 01.06.1983 tarihinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesi de Kuruma verilmesine karşın dönem bordrosunda isminin olmadığı gerekçesiyle anılan tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmediğini ileri sürerek davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1983 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 1...4 TC kimlik numaralı davacı ...'in ... İşletme Müdürlüğü ünvanlı ... sicil numarası ile tescilli iş yerinde 01.06.1983 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak 1 gün fiilen çalıştığı ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1983 olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yapılan yargılama sonucu toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına işe giriş bildirgesi düzenlenerek Kuruma verilmesi, Kurumun da bu işe giriş bildirgesi üzerine davacıya sicil numarası vermesi ve davacının daha sonraki hizmetlerinin de yine bu sicil numarası ile kayıt altına alınması, davacının tespiti istenen tarihte fiili olarak çalıştığının; daha önce Mahkeme kararı ile anılan tarihte çalıştığının tespitine karar verilen bordro tanığı ...'nın beyanları ile de doğrulanması ve yaptırılan imza incelemesi sonucunda işe giriş bildirgesindeki sigortalı imzasının da davacının eli ürünü olduğunun anlaşılması, işe giriş bildirgesi verilmesinin en azından bir gün çalışıldığına karine teşkil etmesi,.." gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme sonunda karar verildiğini, sadece işe giriş bildirgesinin yeterli olamayacağını, davanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 705f9e6337565f5359c420265ae5ef29 7b4055a94cf34022 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2025/19874 E. , 2025/17995 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/356 E., 2025/969 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan)Kütahya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/340 E., 2023/244 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, dava dışı ... Orman İşletme Müdürlüğünde 01.06.1983 tarihinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesi de Kuruma verilmesine karşın dönem bordrosunda isminin olmadığı gerekçesiyle anılan tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmediğini ileri sürerek davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1983 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 1...4 TC kimlik numaralı davacı ...'in ... İşletme Müdürlüğü ünvanlı ... sicil numarası ile tescilli iş yerinde 01.06.1983 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak 1 gün fiilen çalıştığı ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1983 olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yapılan yargılama sonucu toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına işe giriş bildirgesi düzenlenerek Kuruma verilmesi, Kurumun da bu işe giriş bildirgesi üzerine davacıya sicil numarası vermesi ve davacının daha sonraki hizmetlerinin de yine bu sicil numarası ile kayıt altına alınması, davacının tespiti istenen tarihte fiili olarak çalıştığının; daha önce Mahkeme kararı ile anılan tarihte çalıştığının tespitine karar verilen bordro tanığı ...'nın beyanları ile de doğrulanması ve yaptırılan imza incelemesi sonucunda işe giriş bildirgesindeki sigortalı imzasının da davacının eli ürünü olduğunun anlaşılması, işe giriş bildirgesi verilmesinin en azından bir gün çalışıldığına karine teşkil etmesi,.." gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme sonunda karar verildiğini, sadece işe giriş bildirgesinin yeterli olamayacağını, davanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 705f9e6337565f5359c420265ae5ef29 7b4055a94cf34022 ... ...