10. Hukuk Dairesi 2025/1458 E. , 2025/3109 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/979 E., 2024/2601 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/290 E., 2023/66 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.06.1989 tarihinde, Samsun ili ... ilçesinde bulunan .... sicil no.lu ... A.Ş. unvanlı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını ve çalışmadan dolayı işe giriş bildirgesi verildiğini, ancak dönem bordrosu verilmediğini, bu nedenle davacının çalışmalarının sigorta dosyasında gözükmediğini, davacının çalışmasının günün asgari ücreti ile olduğunu, müvekkilinin davacının bu iş yerinde çalışmaları çok fazla olmasına rağmen, taleplerinin bir günlük tespit olduğunu, davalı Kuruma 6552 sayılı Kanun kapsamında başvurularına olumsuz cevap verildiğini, bu nedenlerle davacının 01.06.1989 tarihinde 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a ve 506 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olarak bir gün süreyle çalıştığının tespitine, davacının bu çalışmasının diğer siğortalı hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından Kurum aleyhine ikame edilen işbu dava ile arasında diğer davalı nezdinde sürekli olarak çalıştığının tespiti talep edildiğini, Kurumun bu tür davalarda, hizmet tespit talebinde bulunulması sebebiyle, doğal hasım olarak, taraf gösterildiğini, davacının kayıtlı olmadığı dönemde çalıştığının ispat etmesi gerektiğini, dava konusu muarazayı Kurumun çıkarmadığını, bu yönüyle yargılama giderleri ve ücreti vekâlet yönünden Kurum aleyhine karar verilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının .... sicil no.lu ... A.Ş. unvanlı işyerinde 01.06.1989 tarihinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, Mahkeme tarafından re'sen araştırma yapılması gerektiğini, tanıkların dinlenilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0fb195fd66e9480d a3de0df9df047272